Решение по делу № 2-4114/2024 от 27.10.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-918/2025

67RS0002-01-2024-004997-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец), уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» (далее также – ответчик) в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 346 руб., расходы по оплате услуг представителя – 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на выдачу доверенности нотариусом в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. Автомобиль ФИО1, который на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, оформленного полисом КАСКО №, выданного СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр. СПАО «Ингосстрах» признало автомобиль <данные изъяты> был признан тотально уничтоженным и неподлежащим восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление по урегулированию претензии на условиях полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №). Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства. Кроме того, было подписано дополнительное соглашение о передачи автомобиля и выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2 800 000 руб. Руководствуясь «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 забрал свой автомобиль, так как СПАО «Ингосстрах» не выплачивало страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что в ходе производства по настоящему делу ответчик выплатил денежные средства в размере 827 578 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление по существу иска, из которых следует, что страховщик не произвел страховую выплату в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает страховое возмещение, и ст. 69 Правил страхования, т.к. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения деталей салона идентичны повреждениям, заявленным ранее по событию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в связи с тем, что доверенность не была оформлена в рамках ведения данного дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании экспертов ФГУП «Центральный Орден Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ» ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) АА № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 364 000 руб., с выплатой СПАО «Ингосстрах» страховой премии в размере 20 020 руб. (полис № №).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также предоставил поврежденный автомобиль к осмотру.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 492 466,76 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о наступлении «полной гибели» автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает % от страховой суммы с предложенными способами урегулирования.

В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить страховое возмещение путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано страховщику, о чем составлен акт приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства №.

СПАО «Ингосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в процессе проведения дополнительной проверки было установлено, что имело событие от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь ст. 77 Правил страхования, осуществить выплату страх возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Так же «Ингосстрах» выразило готовность вернуть автомобиль.

В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 800 000 руб. с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО Ингосстрах» была составлена калькуляция на сумму 4 100 857 руб., по вычету на основании ст. 77 Правил страхования.

СПАО «Ингосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что при передаче автомобиля были выявлены повреждения салона, идентичные повреждениям, ранее заявленные по договору ОСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно условиям страхования оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, о чем составлен акт приема- передачи №.

В СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 1400000 руб., с приложением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. были образованы при ранее случившихся обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

СПАО «Ингосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что повреждения внутренних элементов салона автомобиля устранены не были, осмотр от ДД.ММ.ГГГГ произведен только в части внешних повреждений автомобиля. Позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

СПАО «Ингосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» повреждения группы деталей салона идентичны повреждениям, заявленным ранее но событию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, следовательно, согласно условиям страхования подлежат исключению из выплаты возмещения по заявленному событию. Так же исключению подлежат детали не устраненные повреждения и повреждения не указанные в документах правоохранительных органах. Позиция компании по отказу в выплате страхового возмещения остается прежней.

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного соглашения стороны пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик, в связи наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (Убыток №), имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (марка, модель): <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора КАСКО № №. На основании п. 1.2 и 1.3 стороны решили урегулировать страховой случай в п.п. 1.1. настоящего Соглашения, на условиях «полной гибели» ТС, с оставлением автомобиля в распоряжении Страхователя, руководствуясь п. 77 Правил страхования. В целях досудебного урегулирования судебного спора по делу № находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО № АП №, по условиям настоящего соглашения Страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 827 578 руб.

Страховая выплата в сумма 827 578 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 67 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней, предусмотренных для осуществления страховой выплаты).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств страховщиком) следующий: 46 346 руб. (размер страховой премии) x 3% x 1104 дня = 1 534 979,52 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предельный размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, вследствие чего, в данном случае, не может превышать 46 346 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения деталей салона идентичны повреждениям, заявленным ранее по событию от 01.12.2021 по договору ОСАГО, судом отклоняются, поскольку по результатам проведенной экспертами ФГУП «Центральный Орден Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ» ФИО7 и ФИО8 по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: царапина обивки сиденья переднего правого, царапины и задиры подлокотника левой части консоли передней, царапина обивки стойки правой передней, царапина облицовки левой консоли передней, царапина обивки сиденья переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта неустраненных повреждений салона данного автомобиля в соответствии с Единой методикой по состоянию рассматриваемого происшествия составляла 199 400 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердили.

Оценив, в том числе, объяснения эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу. На все вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом даны подробные объяснения, которые суд находит соответствующими материалам дела.

Суд принимает заключение экспертов ФГУП «Центральный Орден Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ» ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при рассмотрении данного дела по существу.

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.3 в целях досудебного урегулирования судебного спора по делу № находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО № №, по условиям настоящего соглашения Страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 827 578 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд в данном случае оснований для снижения общего размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора добровольного страхования имущества, чем нарушил права истца, который не имел возможности длительное время получить возмещение ущерба в виде надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 70 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно п. 1.3 соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 827 578 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, требование о выплате страхового возмещения исполнено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке после предъявления иска в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 413 879 руб. (827 578 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд в данном случае оснований для снижения размера штрафа не усматривает, полагая, что такой размер штрафа в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 110 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной нотариусом, следует, что она выдана доверителем ФИО1 ФИО10 для осуществление широкого круга полномочий и представления интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, без указания конкретного дела, а также представления интересов в иных административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов.

Таким образом, из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вследствие чего расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением упомянутого спора.

Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям суд из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.2024 в рамках рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Центральный Орден Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ»; расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов в размере 92 400 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ.

03.12.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области СПАО «Ингосстрах» внесены в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 120 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.07.2025 денежные средства в сумме 27 600 руб. возвращены на счет СПАО «Ингосстрах».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, именно на СПАО «Ингосстрах» подлежат отнесению расходы по проведению экспертизы в размере 92 400 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 46 346 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 413 879 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Судья А.П. Титов