Дело №2-3375/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-002429-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что 30 декабря 2024 года истец обнаружил течь в ванной комнате квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. По выводам акта, составленного ТСЖ «На Космонавтов», затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи внутриквартирной разводки канализации на стиральную машинку.. Согласно заключению ООО «Константа» №03/03-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 265 777 рублей. Просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 265777 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 553 рубля 84 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересы представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79457 рублей 72 копейки, в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Космонавтов» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договор купли-продажи от 24 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Квартира истца расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

Собственником вышерасположенной (на 6 этаже) <адрес>, является ФИО3, собственниками <адрес>, расположенной на 7 этаже являются ФИО6 и ФИО5, собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

30 декабря 2024 года в квартире истца произошло затопление, о чем 31 декабря 2024 года ТСЖ «На Космонавтов» составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> (8 этаж), в результате обследования выявлено, что причиной залива квартиры истца являлось течь внутриквартирной разводки канализации на стиральную машинку в <адрес>.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Константа», согласно отчету которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на дату оценки 265 777 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении объема и размера ущерба, причиненного квартире истца. Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результату проведённого независимым экспертом ООО «ГарантЭксПро» обследования установлено, что намокание в <адрес> по адресу: <адрес> произошло не в результате течи стиральной машинки в <адрес>, а вероятнее всего, с вышерасположенной <адрес>. Так как полученные повреждения образованы в результате постоянного подтекания, а также следы затечных пятен на пластиковых панелях в санузле указывают, на обильное намокание через швы плит перекрытия с вышерасположенного санузла. А также, мокрые затечные пятна на фототаблице специалистов ООО «Константа» указывают на то, что в период с 30 декабря 2024 года по 22 января 2025 года (23 дня) подтекания продолжались с вышерасположенной квартиры. Указанные повреждения не являются результатом затопления от 30 декабря 2024 года. Стоимость ремонтно-восстановительных повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, составляет 79457 рублей 72 копейки.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердила, однако, пояснила, что при указании ответа на вопрос №2 она имела ввиду, что указанные истцом повреждения не являются результатом затопления от 30 декабря 2024 года именно по причине течи стиральной машинки в <адрес>, при этом возможность затопления квартиры истца 30 декабря 2024 года из вышерасположенной <адрес> не исключается.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра квартиры истца с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки недвижимости, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом ранее, собственником <адрес>, является ФИО3.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца доказанным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является не собственник <адрес> ФИО2, а собственник <адрес> ФИО3.

Доказательств иного ответчиком ФИО3 не представлено и надлежащими средствами доказывания не опровергнуто, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб имущества в размере 79457 рублей 72 копейки, при этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, к собственнику <адрес> – ФИО2.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате причинения вреда затоплением квартиры понесены расходы на производство независимого исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя ущерба - ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов на производство экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с причинителя ущерба – ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере 553 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 79457 рублей 72 копейки, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 553 рубля 84 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова