Решение по делу № 2-4796/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-006205-36 дело № 2-4796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

13.12.2021 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ООО «<Т>» <номер> от 25.04.2022 повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2021.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2022 в удовлетворении требований истца также отказано. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза в ООО «<А-А>» <номер> от 25.04.2022, согласно заключению которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2021.

ФИО3 обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 304000 рублей, а также неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судом решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 40000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО <О П>» от 10.02.2022 согласно которому, повреждения мотоцикла BMW S1000RR могли образоваться в условиях заявленного ДТП 22.10.2021 около 21 часа 40 минут в районе дома <номер> по <улице> г. Белгород и экспертное заключение ООО «<Р>» <номер> от 02.06.2022 согласно которому, перечень, расположение характер повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820900 рублей, с учетом износа - 438800 рублей. Стоимость транспортного средства без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет 870000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафу.

Третье лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

13.12.2021 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием в деле нескольких экспертиз, содержащих противоречивые выводы, по ходатайству представителя истца 18.08.2022 судом назначалась судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<А>» П.Е.А.

Как следует из заключения эксперта ООО «<А>» <номер> от 25.11.2022 повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <номер>, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.10.2021.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии с Единой методикой, которая составила 669900 рублей без учета износа, 340600 рублей с учетом износа.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ст.ст.3, 6, 7, 11, 12) и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласно выводам судебной экспертизы и с учетом требований п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Относительно заявленного размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 304000 рублей за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 (400000 руб. *1%*76 дн).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлялось об уменьшении размера штрафа, со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере (400000 руб. x 50%) 200000 руб.

Оснований для сжижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обстоятельства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 3000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО Оценочная фирма «<П>» в размере 25000 руб. и расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «<Р>» в размере 15000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 9500 руб. (9200 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф – 200000 руб., расходы по оплате за производство независимых экспертиз- 40000 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойки, начиная с 21 декабря 2022 по день и фактического обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. с учетом взысканных денежных средств в уплату неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение10.01.2023