дело № 1-353/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 4 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Десятова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

2 октября 2022 года примерно в 22 часа ФИО1, находясь около дома № .... в 4 микрорайоне города Камышина Волгоградской области, увидел припаркованный в 15 метрах от левой торцевой части указанного дома автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № ...., дверца которого была незаперта и, реализуя умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО5, сел на водительское сиденье и, запустив двигатель находящимся в салоне автомобиля ключом, начал движение в сторону улицы Краснодонской города Камышина, после чего оставил вышеуказанный автомобиль на участке местности с координатами 50.11084 с.ш., 45.44336 в.д., расположенном в 5 метрах от подъездных железнодорожных путей и в 20 метрах от ограждения нефтебазы города Камышина Волгоградской области.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что 2 октября 2022 года около 22 часов на участке местности, расположенном в 15 метрах от левой торцевой части .... увидел припаркованный автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... и решил на нем покататься, после чего припарковать на том же месте. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверцу, сел в салон на водительское сиденье и, запустив двигатель находившимся в салоне автомобиля ключом, начал на нем движение по улицам общего пользования города Камышина, когда, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъездных железнодорожных путей и в 20 метрах от ограждения Камышинской нефтебазы увидел, что в автомобиле закончился бензин, после чего вышел из салона, подложил под заднее левое колесо камень, чтобы автомобиль не укатился и, закрыв автомобиль на ключ, который оставил сверху на крыше указанного автомобиля, направился домой (том 1 л.д. 111-114).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым 2 октября 2022 года около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... на участке местности, расположенном в 15 метрах от левой торцевой части .... и поднялся домой. 3 октября 2022 года в 8 часов 30 минут, не найдя ключ от автомобиля, он выглянул в окно и увидел, что автомобиль на припаркованном месте отсутствует, после чего, спустившись на улицу и осмотрев местность он понял, что автомобиль угнали и обратился в полицию. Впоследствии его автомобиль был обнаружен припаркованным в районе нефтебазы у железнодорожных путей (том 1 л.д. 46-48);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, пояснившего, что 3 октября 2022 года около 9 часов в районе железнодорожных путей, расположенных между нефтебазой и поселком консервного завода им был обнаружен автомобиль «Mercedes», подойдя к которому он увидел, что водитель в салоне отсутствовал, на крыше автомобиля лежали ключи, а под задним левым колесом - камень, о чем он сообщил в полицию (том 1 л.д. 49-50);

заявлением ФИО5 от 3 октября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, угнавшее в период времени с 20 часов 2 октября 2022 года до 8 часов 30 минут 3 октября 2022 года от .... его автомашину «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... (том 1 л.д. 11);

копией договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2022 года, из которого следует, что собственником автомашины «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... с 25 сентября 2022 года является ФИО5 (том 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года, согласно которому у .... был осмотрен участок местности в 15 метрах от его левой торцевой части, откуда со слов потерпевшего был угнан его автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 16-18);

протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2022 года, согласно которому на участке местности с координатами 50.11084 с.ш., 45.44336 в.д., расположенном в 5 метрах от подъездных железнодорожных путей и в 20 метрах от ограждения нефтебазы города Камышина Волгоградской области был осмотрен автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО5, с поверхности которого были изъяты следы пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 20-23);

протоколом выемки от 27 апреля 2023 года, из которого следует, что потерпевшим ФИО5 добровольно был выдан автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... (том 1 л.д. 74-75);

протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 года, из которого следует, что следователем был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... и установлено отсутствие повреждений (том 1 л.д. 76-77);

заключением эксперта № 440 от 16 мая 2023 года, согласно выводам которого след пальца руки размером 15х25 мм и след фрагмента ладони руки размером 40х35 мм, изъятые с поверхности автомобиля «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... в ходе осмотра места происшествия на участке местности между подъездными железнодорожными путями и ограждением нефтебазы оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 и правой рукой ФИО1 соответственно (том 1 л.д. 92-95);

протоколом осмотра предметов от 22 мая 2023 года, в ходе чего были осмотрены следы пальцев и ладоней рук, изъятые с поверхности автомобиля «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № .... в ходе осмотра места происшествия на участке местности между подъездными железнодорожными путями и ограждением нефтебазы (том 1 л.д. 159-160);

протоколом явки с повинной от 16 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в начале октября 2022 года от .... угнал автомобиль, который впоследствии оставил около железнодорожных путей в районе консервного завода (том 1 л.д. 58).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он угнал автомобиль потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку осуждается за преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, однако на момент совершения преступления по настоящему приговору, фактически наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года, поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 4 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей в период с 12 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание по приговору суда от 8 февраля 2023 года отбытое в период с 12 декабря 2022 года по 3 июля 2023 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mercedes Benz С200» государственный регистрационный знак № ...., переданный потерпевшему ФИО10. – оставить у него по принадлежности;

следы с пальцев и ладоней рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Е.Куликова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Т.Е.Куликова