66RS0023-01-2022-000773-51

РЕШЕНИЕ №2-614\2022

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 10 октября 2022 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2021, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 за период с 13.10.2021 по 25.03.2022 в размере 74000, 20 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 42335 руб. – проценты, 1665 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (микрозайма), согласно которому Банк перечислил 30000 руб. на счет ответчика, которая в свою очередь обязалась его погасить. Заемщик воспользовалась денежными средствами, но обязанности по погашению задолженности не выполнила, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которую истец просит взыскать. Согласно договору цессии, право требования долга от ООО МФК «Мани Мен2 перешло в конченом итоге ООО «АйДи Коллект» 25.03.2022. таким образом, за период с 13.10.2021 (дата возвращения кредита) по 25.03.2022 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть без ее участия, иск поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение без ответчика, в том числе в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о судебном заседании, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказалась от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления ответчику возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту представителю, в том числе, адвокату, представления возможности изложения свей позиции в письменном виде и другим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее выносился судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, поэтому дело рассматривается в исковом порядке.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом проверен кредитный договор, каких-либо нарушений при его заключении, положений, противоречащих закону, не установлено.

Договор и прилагаемые к нему документы поступили в суд надлежаще заверенные и не вызывают у суда сомнений в их подлинности и достоверности.

Договор сторонами подписан, не оспорен, как в целом, так и его отдельные положения, сведений, что договор признан недействительным, незаключённым, не имеется.

Положение ст.811 ч.2 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из представленного суду договора следует, что согласно ответчику предложено оформить кредит, на что она согласилась, путем перечисления денежных средств на карту, в том числе оговорены условия кредита, дополнительные условия, проценты, пени, последствия неисполнения обязательства, в том числе возможность уступки прав требования иным лицам.

Договор, как указано, заемщиком не оспорен, денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик, согласно расчету задолженности, денежные средства в счет погашения кредита не внесла, в результате чего образовалась задолженность, т.о. ответчик не возместила полученные от кредитора денежные средства, чем нарушила условия обязательства, в связи с чем у истца, согласно договора цессии, наступило право требовать возврата долга, оговоренных процентов.

Из договора следует, что кредитор перечислил заемщику на карту 30000 руб. под 365% годовых со сроком возврата 33-й день с момента передачи средств заемщику. Количество платежей по договору один, единовременный платеж уплачивается 13.10.2021 в размере 39900 руб. (п.1, 2, 4, 6 Договора).

Указанную сумму долга заемщик не возместила кредитору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец предоставил расчет процентов на сумму 42335 руб. со ссылкой на п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

Однако в договоре, согласованном сторонами, в п.12 иной порядок расчета процентов, где проценты начисляются на сумму основного долга за время просрочки в размере 20%, что не противоречит вышеуказанной норме закона.

Проверяя обоснованность расчета Истца о взыскании неустойки в размере 42335 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, а компенсация за пользование займом есть ничто иное как неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения данной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, с учетом размера займа, оговоренному проценту, размера насчитанной неустойки в размере 42335 руб., что выше суммы основного долга и что является извлечением преимущества (необоснованной выгоды) для Истца в данном случае, приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки согласно договору.

Сумма долга согласно договору на 13.10.2021 - 39900 руб., период просрочки истец установил с 13.10.2021 по 25.03.2022 (дату передачи долга, когда начисление процентов останавливается).

Судом проведен расчет с использованием калькулятора расчета процентов, где сумма договорных процентов составила 3563, 67 руб. (приложение расчет процентов).

Иных требований истец не заявил.

Ответчик свой расчет, возражений по расчету не предоставила, каких-либо доводов несогласия с расчетом истца, не указал.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга по кредитному договору обоснованы и законны, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, проценты.

Также, согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение о расходах на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2021 в размере 30000 рублей - основной долг, 9900 рублей – договорные проценты за пользование кредитом, 3563 рубля 67 коп. неустойка за период с 14.10.2021 по 25.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 91 коп., всего сумму 44967 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин