Решение по делу № 2-4800/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-4800/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-004638-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

03.01.2021 г. в указанной квартире произошёл пролив, в результате чего имуществу ФИО1 причинён ущерб.

Между собственниками жилых помещений <адрес> и АО «ДК Нижегородского района» заключён договор управления многоквартирным домом.

Обратившись в АО «ДК Нижегородского района», 25.01.2022 г., был составлен акт о причинённом ущербе с указанием причины затопления и причинённых затоплением повреждений, однако никаких действий по устранению причины протечки, ремонта повреждённого имущества в квартире со стороны домоуправляющей компании предприняты не были.

Как указано в акте о причинённом ущербе от 25.01.2022 г. причиной затопления послужил разрыв металлопластикового стояка ГВС в квартире ФИО1

ФИО1 своевременно и полностью вносились плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на добросовестное и своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, домоуправляющая компания ненадлежащим образом осуществляла выполнение своих обязанностей по содержанию стояка ГВС многоквартирного дома.

Ненадлежащее выполнение АО «ДК Нижегородского района» своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В акте о причинённом ущербе от 25.01.2022 г. в пункте 2 указано, что собственник рассматриваемой квартиры самостоятельно без согласования с домоуправляющей компанией выполнил замену металлического стояка ГВС на металлопластиковый, в связи с чем вина АО «ДК Нижегородского района» отсутствует.

Вместе с тем, домоуправляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в <адрес> выполнение необходимых работ по надлежащему обеспечению содержания общего имущества. А собственник лишь осуществляет оплату домоуправляющей компании в установленном размере за данные услуги.

Доказательств того, что собственник рассматриваемой квартиры самовольно осуществил замену общедомового имущества не предоставлено со стороны АО «ДК Нижегородского района», вследствие чего, в силу закона, ответственным лицом является АО «ДК Нижегородского района» и на ней лежит обязанность по возмещению ущерба вследствие произошедшего пролития.

Ввиду того, что АО «ДК Нижегородского района» до настоящего времени не предприняло действий по устранению причинённого ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Помощь НН» в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате пролива, о чём 01.03.2022 г. уведомила АО «ДК Нижегородского района».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» от 05.04.2022 г. № 2791-22 стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) составляет 833 232 рубля, в том числе 414 093 рубля затраты на восстановительный ремонт помещений рассматриваемой квартиры и 419 139 рублей стоимость восстановления повреждённого имущества при проливе.

До настоящего времени АО «ДК Нижегородского района» не ликвидировало причины и последствия пролива, заявленный размер ущерба не компенсировало.

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 833 232 рубля 00 копеек; неустойку за период с 26.04.2022 г. по 28.04.2022 г. включительно в размере 74 990 рублей 88 копеек; неустойку с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 833 232 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания; расходы на подготовку независимого исследования размере 19 400 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку настоящего иска ответчику в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 сг. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 593582 рубля; неустойку за период с 26.04.2022 г. по 28.04.2022 г. включительно в размере 53422 рубля 38 копеек; неустойку с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 593582 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания; расходы на подготовку независимого исследования размере 19 400 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку настоящего иска ответчику в размере 50 рублей 00 копеек, в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, представитель НРООЗПП «Правозащитник» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комфортис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 11).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

03 января 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 25 января 2022 года разрыв металлопластикового стояка ГВС в квартире <адрес>. Общедомовые стояки скрыты декоративным коробом. Замена металлического стояка на металлопластиковый выполнена собственником квартиры <адрес> без согласования с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Вина АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отсутствует.

Данный акт подписан инженером ФИО2, а также представителем собственника ФИО3 При этом в данном акте содержится замечание представителя собственника квартиры, согласно которым с выводами о замене стояка собственником квартиры не согласны. Замена стояка выполнена домоуправляющей компанией. Ответственность за данный участок стояка, являющегося общедомовым имуществом, несет ДК Нижегородского района.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-ПомощьНН2 № 2791-22 от 04 марта 2022 года рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату пролива составляет 833232 рубля, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемых помещений квартиры составляет 414093 рубля, стоимость восстановления поврежденного имущества при проливе составляет 419139 рублей.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, а также в связи с оспариванием вины в проливе, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы № 65/11/22 от 09 марта 2023 года на момент осмотра в квартире частично сделан ремонт, заменен стояк ГВС. На основании представленных фотоматериалов установлены наибольшие повреждения в месте расположения стояка ГВС. На основании проведенного исследования, учитывая локализацию выявленных повреждений в помещении кухни, эксперты приходят к выводу, что причиной пролития исследуемого помещения квартиры по адресу: <...>, является разрыв металлопластикового стояка ГВС.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра и информации, предоставленной экспертам, определены повреждения в жилом помещении по адресу: <адрес> образовавшиеся в результате пролива.

В кухне (помещение 9,5 кв.м) стены окрашены водоэмульсионной краской, трещины окрасочного слоя, отслоение краски. На потолке отслоение плинтуса.

В прихожей (помещение 12,5 кв.м) на полу уложен ламинат, коробление покрытия по всей площади. Стены окрашены водоэмульсионной краской, следы высохшей жидкости.

В жилой комнате № (помещение 15,4 кв.м) уложен ламинат, коробление покрытия по всей площади.

В жилой комнате № (помещение 14,1 кв.м) потолок окрашен водоэмульсионной краской, трещины окрасочного слоя, следы высохшей жидкости. Стены окрашены водоэмульсионной краской, следы высохшей жидкости, трещины окрасочного слоя.

В помещении № ванны (помещение 2,8 кв.м) разбухание обналички двери.

В помещении № лоджии (помещение 2,0 кв.м) стены окрашены водоэмульсионной краской, следы высохшей жидкости.

В ходе экспертного исследования установлено: в результате пролития квартиры по адресу: <адрес>, в том числе повреждена мебель: кухонный гарнитур (разбухание, повреждение, разлом столешницы), встроенный шкаф в прихожей (разбухание боковой планки), тумба в прихожей (разбухание задней стенки), полка для шляп (разбухание полки), тумба прикроватная (разбухание в нижней части), кровать (отслоение, разбухание в нижней части), комод (разбухание в нижней части), зеркало настенное (разбухание в нижней части).

К осмотру предоставлены сумки, сапоги, шляпа, ваза, поврежденные в результате пролития квартиры по адресу: <адрес>:

1.шляпа ElizavetaFranchi –следы капель воды, деформация

2.сумка Louis Vitton - деформация формы о пара

3.сумка Celin – деформация формы от пара

4. сумка Dior – деформация от пара

5. сапоги Dolce@Gabbana – деформация формы от пара, потеря цвета

6. ваза декоративная красная

7. ваза декоративная с золотым оттенком.

По результатам проведенного исследования размер ущерба причиненного ФИО1 в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от пролития с учетом округления на дату 03.01.2022 года составляет с учетом износа 515811 рублей; на дату проведения экспертного исследования составляет с учетом износа 593582 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, НРООЗПП «Правозащитник» просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 593582 рубля.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновения воды в результате разрыва металлопластикового стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 593582 рубля, исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных действиях управляющей компании подлежат отклонению, поскольку пролитие квартиры истца согласно акту от 25 января 2022 года произошло вследствие разрыва металлопластикового стояка ГВС в квартире истца.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Объективных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны собственника <адрес> (ФИО1) была самостоятельная замена стояка ГВС не представлено. В акте от 25 января 2022 года представитель истца указал на несогласие с выводами о самостоятельной замене собственником квартиры металлического стояка на металлопластиковый без согласования с АО «ДК Нижегородского района». На ответчика была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие проведение осмотра стояков в квартире истца в последние пять лет перед пролитием, однако указанные документы не были представлены. Каких-либо пояснений относительно того, каким образом была определена самостоятельная замена стояка ГВС собственником <адрес>, отраженная в акте, ответчиком не дано, доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 53422 рубля 38 копеек, а также за период с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 593582 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг.

Вместе с тем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном дела нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в десятидневный срок.

Претензия истца должна была быть удовлетворена в срок не позднее 25 апреля 2022 года. Учитывая заявленный истцом период применения меры ответственности по существу с 26 апреля 2022 года по день исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. За период с 02 октября 2022 года по 26 апреля 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 25247 рублей 56 копеек (593582 рубля *7,5%/365 * 207 дней).

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 593582 рубля за период с 27 апреля 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом (593582 рубля + 20000 рублей + 25247 рублей 56 копеек) *50% = 319414 рублей 78 копеек.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу организации, представляющей интересы ФИО1 в суде, НРООЗПП «Правозащитник» штрафа в размере по 159707 рублей 39 копеек в пользу каждого.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что каких-либо возражений со стороны ответчика и заявлений о снижении штрафных санкций в суд не поступило.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19400 рублей, курьерских расходов в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 19400 рублей документально не подтверждены, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

При этом курьерские расходы в размере 360 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику документально подтверждены, явились необходимыми для истца, в связи с чем с учетом заявленных истцом требований подлежат удовлетворению: курьерские расходы в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 55000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9688 рублей 30 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 593582 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 25247 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 159707 рублей 39 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 360 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 рублей, всего взысканию подлежит 798946 рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 593582 рубля за период с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года