Судья Савиных Н.М. №22-1426/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Молчиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Олонецкого района Костина В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Олонецким районным судом:

06 августа 2012 года (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

25 октября 2013 года (с учетом последующих изменений) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 августа 2012 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2008 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Пряжинского районного суда от 07 октября 2014 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 13 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания;

14 ноября 2017 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 октября 2019 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 10 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 дней, постановлением Олонецкого районного суда от 31 января 2020 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением отбывать наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев 25 дней;

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 ноября 2017 года к 1 году лишения свободы, 13 ноября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

23 марта 2023 года Олонецким районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года) по п.«г» ч.2 ст.161; п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; ст.158.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.116.1, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на 4 месяца; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 марта 2023 года назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от 23 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(...)» материальный ущерб в сумме (...) рублей, в пользу АО «(...)» - (...) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Витухина, поддержавшего доводы представления, просившего приговор изменить, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; пояснения осужденного ФИО1, адвоката Молчиной, поддержавших доводы поданной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, признан виновным и осужден за совершение 14 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, находясь в магазинах «(...)» и «(...)» в г.Олонце Республики Карелия, трех мелких хищений имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей; и мелкого хищения имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут 16 июня 2022 года, находясь в помещении магазина «(...)» в г.Олонце, открытого хищения имущества ООО «(...)», стоимостью (...) рублей.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Олонецкого района Костин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает, что суд не учел тяжесть совершенных преступлений. Кроме того, считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 марта 2023 года, также подлежит смягчению, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года, указанный приговор был изменен со смягчением наказания до 5 лет. С учетом изложенного автор просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая обстоятельства совершения четырех мелких хищений чужого имущества, квалификацию действий по ним, считает, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на дату постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КОАП РФ. Предварительное расследование по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном. Не соглашаясь с квалификацией действий по ч.1 ст.161 УК РФ, анализируя показания свидетелей Л.., Н.., Т.., В., И.., А., Ч.., содержание видеозаписи из магазина, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в открытом хищении чужого имущества. Хищение он совершил тайно, а требования сотрудников магазина вернуть похищенное, услышал уже после того, как вышел из магазина. Цитируя показания свидетелей Н.., Л.. в суде, указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей, не соответствуют действительности. Показания свидетеля Т. в ходе следствия оглашены при отсутствии каких-либо противоречий его показаниям в суде. Показания свидетеля в ходе следствия считает недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением УПК РФ, после предварительного просмотра им видеозаписи с магазина. Цитируя показания свидетеля В. в ходе следствия, считает их противоречивыми, также полученными с нарушением УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля И., указывает, что суд не дал им оценку в приговоре. Считает, что его действия, связанные с открытым хищением чужого имущества, подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ. Наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Окончательное наказание назначено без учета изменений, внесенных в приговор от 23 марта 2023 года, без зачета отбытого наказания по данному приговору. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества; на показаниях представителей потерпевших К., С. о том, что, находясь в указанные дни в магазинах «(...)» и «(...)», ФИО1 совершил четыре кражи имущества ООО «(...)», АО «(...)», что было зафиксировано установленными камерами видеонаблюдения; на аналогичных показаниях сотрудников указанных магазинов- свидетелей Л., Р.., Л., У.., М.., С..; показаниях полицейского водителя- свидетеля И. о том, что прибыв 14 июня 2022 года в магазин, была осмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной в помещении магазина, зафиксировавшей обстоятельства совершения осужденным кражи бутылки коньяка; показаниях свидетелей Т. и В., которые выйдя вместе с ФИО1 из магазина «(...)», видели, как осужденный достал из-под куртки похищенную им бутылку водки, а также об обстоятельствах совершения ФИО1 16.06.2022 открытого хищения бутылки водки в указанном магазине, о том как сотрудники магазина бежали следом за ним и требовали вернуть похищенное; показаниях свидетелей Ч.., Н.., Л. об обстоятельствах совершения ФИО1 16.06.2022 открытого хищения бутылки водки со стеллажа в магазине «(...)», которого они пытались задержать с похищенным при выходе из магазина, схватив его за рукав одежды, требуя вернуть чужое имущество, но вырвавшись, осужденный скрылся с места совершения преступления; на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, зафиксировавших, как ФИО1 совершает открытое хищение чужого имущества, как трое сотрудников магазина выбегают следом за ним на улицу.

Кроме того, виновность осужденного в совершении четырех краж и одного открытого хищения чужого имущества подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 30.11.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; протоколами очных ставок свидетелей Л., Н., В. и Т. с обвиняемым ФИО1, в ходе которых они сообщили об обстоятельствах совершения осужденным хищений чужого имущества; протоколами осмотра помещений магазинов «(...)» и «(...)», где ФИО1 совершил хищения чужого имущества; видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения осужденным в указанные дни хищений чужого имущества из указанных магазинов; инвентаризационными актами о стоимости похищенного имущества и другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, на которых в том числе осужденный ссылается в своей жалобе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания перечисленных лиц подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в том числе открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено. Интерпретация же осужденным отдельных фраз из показаний свидетелей сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Исследованные в суде показания свидетелей в ходе следствия, в том числе Т. и В., на которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нашли подтверждение при проверке показаний на месте и в других доказательствах, исследованных судом.

Вопреки доводам осужденного, изложенные в приговоре показания свидетелей Н. и Л., полностью соответствуют их показаниям в суде и в ходе следствия.

При этом доводы осужденного об иных обстоятельствах совершения открытого хищения, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами. Из приговора видно, какая часть его показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений УПК РФ, препятствующих принятию решения по делу, обвинительный акт не содержит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1, связанные с совершением четырех тайных хищений чужого имущества, судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ каждое; а по открытому хищению имущества ООО «(...)»- по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, отрицательные характеристики, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Имеющееся у осужденного заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание по каждому преступлению назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Олонецкого районного суда от 23 марта 2023 года, окончательное наказание осужденному как правильно указал суд первой инстанции, назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 марта 2023 года в виде лишения свободы на 8 лет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приговор Олонецкого районного суда от 23 марта 2023 года был изменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года, с назначением ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об изменении приговора в этой части заслуживают внимания.

С учетом изменений, внесенных в приговор от 23 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящий приговор изменить, смягчив ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в случае назначения наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах в назначенное ФИО1 наказание подлежит зачету отбытое им наказание по приговору от 23 марта 2023 года, то есть с 27 июля 2023 года (дата вступления приговора в законную силу) по 20 сентября 2023 года (до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Олонецкого района Костина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Олонецкого районного суда от 23 марта 2023 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Олонецкого районного суда от 23 марта 2023 года- с 27 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць