55RS0007-01-2022-002862-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Омску по факту повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Автомобиль застрахован в САО «ВСК по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам 4.1.1 «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; 4.1.2 «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; 4.1.4 «природные и техногенные факторы»; 4.1.5 «действия третьих лиц», 4.1.9. «хищение ТС». В период срока действия договора страхования, наступил страховой случай - автомобиль был поврежден неустановленными третьими лицами. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате, поскольку в произошедшем событии отсутствует действия третьих лиц. направленные на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества; а также на п.4.8.2. Правил страхования, согласно которому при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 99280 руб. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «СудЭкспертиза», понес в связи с этим расходы в сумме 9000 руб. Истец повторно обратился в САО «ВСК» с требованием произвести страховую выплату и возместить понесенные в связи с обращением в страховую компанию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС. Страховщик выдал направление на ремонт, при этом квалифицировал страховой случай по п. 4.1.8 Правил и потребовал оплатить франшизу. В возмещении затрат на оценку и УТС было отказано. Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которое был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о квалификации события по п.4.1.1. - ДТП по вине неустановленных третьих лиц и о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в денежной форме. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 38200 руб. САО «ВСК» выплату произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».. Полагает, что размер причиненного ущерба оценен не верно. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ущерб в сумме 61080 руб.; неустойку в сумме 64363 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования неоднократно уточнял, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ущерб в сумме 58 800 руб.; неустойку в сумме 64 363 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что страховая выплата произведена в размере 58 800 руб. и 38200 руб., ущерб возмещен, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 58800 руб. не поддержала. В остальной части исковые требования просила удовлетворить, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Полагала, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу без учета франшизы. Полагала, что оснований для взыскания неустойки нет, так как не представлено документов, что было ДТП по вине неустановленных третьих лиц, в указанной связи необходимо применить п. 4.1.8. Также отметила, что неустойка не должна превышать сумму страховой выплаты. В остальной части поддержала возражения, в которых САО «ВСК» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе ил иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страховая соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО ВСК заключен договор добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №, утвержденные Генеральным директором САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение транспортного средства», «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками».

Страховая сумма по рискам «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожно-транспортное-происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение транспортного средства» составляет 1 302 415 рублей. Страховая премия по указанным рискам составляет 64 363 руб., сумма страховой премии оплачена истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, страховая сумма по риску «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками» в части «Стеклянные элементы ТС» составляет 195 362 рубля, в части «Кроме стеклянных элементов ТС» составляет 130 241,50 рублей. При этом по риску 4.1.8 «Кроме стеклянных элементов ТС» безусловная франшиза составляет 9 768,0 руб. Страховая премия по указанным рискам составляет 126 руб. и 100 руб., сумма страховой премии оплачена истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

В соответствии с договором КАСКО способом осуществления страхового возмещения при наступлении рисков «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС» является «Ремонт на СТОА дилера Renault».

Как следует из пояснений стороны истца ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля на автомойке он обнаружил повреждения на транспортном средстве.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску поступило сообщение ФИО1 по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ после помывки своего автомобиля на автомойке истец обнаружил следующие повреждения: вмятина на задней левой двери, царапина на ручке задней левой двери, царапина накладки заднего левого крыла, при каких обстоятельствах могли быть получены вышеуказанные повреждения транспортного средства истцу неизвестно, каких-либо противоправных действий в отношении истца или его имущества не совершалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК РФ в отношении неизвестного лица отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 99 280 рублей и в части величины УТС в размере 6 300 рублей. В обоснование представил акт экспертного исследования №, выполненному ООО «Судэкспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составила 99280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав наступление страхового риска «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками», письмом № уведомило истца о выдаче направления на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия-Моторс», а также об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части величины УТС.

Из направления № на ремонт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ремонта определена до 130 241,5 руб., процент оплаты САО «ВСК» 100% - сумма франшизы 9 768 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № на обращение истца уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений стороны истца ремонт автомобиля произведен не был.

Из ответа ООО «Евразия Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евразия Моторс» от САО «ВСК» поступило направление на ремонт №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль для ремонта, создана заявка на ремонт с указанием необходимого перечня запасных частей, работ и стоимости (на сумму 92 534 руб.). Запасные части поступили ДД.ММ.ГГГГ. Однако цена задней двери увеличилась до 78 873,0 руб. От САО «ВСК» согласование изменения цены на ремонт не получено на сумму 102 934 руб. (л.д. 136-141).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 200 рублей, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части величины УТС отказано. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Экспертное-правовое учреждение «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа составляет 38 200 рублей. Из решения следует, о праве истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную по заявленному страховому случаю, поскольку направление на ремонт было выдано в нарушение установленных сроков.

Выплата страхового возмещения в размере 38200 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению «Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 97000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 58 800 руб., итого выплачено 97 000 руб. (38 200 + 58 800).

Таким образом, сумма страховой выплаты произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца к финансовому уполномоченному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и после обращения в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о том, что страховой случай необходимо было расценивать по п. 4.1.8 договора КАСКО, с выплатой истцом франшизы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Из договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора КАСКО, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «ВСК» договора КАСКО.

В соответствии с п. 1.3.20 Правил страхования страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.3.25 Правил страхования предусмотрено, что дорожное происшествие – это дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении, указанного в договоре транспортного средства по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а так же во время стоянки транспортного застрахованного транспортного средства, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится в том числе воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из под колес или упавших с других транспортных средств.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц - это дорожное происшествие произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя), или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП, или по вине неустановленных лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под п. 4.2.1, 4.1.6 Правил.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно п. 4.1.8 Правил страхования повреждение, не подтвержденное справками – это повреждение не подтвержденное справками или иными документами из компетентных органов или документами и сведениями, предоставленные в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как выше указывалось по риску 4.1.8 «Кроме стеклянных элементов ТС» безусловная франшиза составляет 9 768,0 руб.

Пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 7.3.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, а также заявить страховщику любым доступным способом, обеспечиваю фиксирование факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращен не предусмотрены договором страхования.

Пунктом 7.3.7.8 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения), страхователь также обязан предъявить страховщику следующие документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты: справку, выданную органом по факту умышленных или по неосторожности действий третьих лиц - в случае повреждения (уничтожения) или хищения частей (деталей) застрахованного транспортного средства (ДО) третьими лицами, при повреждении транспортного средства в результате механического воздействия предметов или действия животных, а также при отсутствии информации о характере, месте и времени события, обладающего признаками страхового случая, в документах, выданных в соответствии с подпунктами а) - г) пункта 7.3.7.8. настоящих Правил страхования; протокол осмотра места происшествия сотрудником МВД с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения - в случае составления указанного протокола при повреждении транспортного средства в результате механического воздействия предметов или действия животных, а также при отсутствии информации о характере, месте и времени события, обладающего признаками страхового случая, в документах выданных в соответствии с пп.п. а) - д) п.7.3.7.8. настоящих Правил страхования; постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела - в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе - неустановленными), хищения.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонта в организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное транспортное средство стороной ответчика не оспаривается. Истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения неустановленными третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному п. 4.1.8 Правил страхования. Страховой случай необходимо расценивать по п. 4.1.1. Правил страхования, как дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц. При этом, согласно правил страхования дорожным происшествием признается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении, указанного в договоре транспортного средства по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а так же во время стоянки транспортного застрахованного транспортного средства, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. Органами МВД РФ оформлены письменные документы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований расценивать данный случай как повреждение не подтвержденное справками суд не осматривает.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования. Вместе с тем, ремонт транспортного произведен не был ввиду несогласования страховой компанией суммы ремонта. Указанные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспорены.

Таким образом, у истца обоснованно возникло право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках договора по заявленному страховому случаю.

Выплата страхового возмещения в размере 38200 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58800 (97000-38200) рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений представителя ответчика САО «ВСК» следует, что САО «ВСК» отказалось от применения моратория.

Согласно расчету истца неустойка составляет 64 363 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой суммы 64 363 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Проверив расчет, суд находит его верным и обоснованным. Оснований для перерасчета не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

С учетом всех обстоятельств дела, а именно периода неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, в том числе, после обращения истца за судебной защитой, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

В нарушении прав потребителя имеются виновные действия ответчика. Поскольку требование истца не было выполнено в установленный срок без законных на то оснований, то истцу подлежит компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (64363 + 5000 / 2 = 34681,50 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты стороной истца суммы 9000 руб. в кассу ООО «Судэкспертиза» согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Судэкспертиза» и акт экспертного исследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, руководствуясь результатами, изложенных в акте экспертного исследования ООО «Судэкспертиза», истец обращался к ответчику, а также к финансовому уполномоченному, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб. Факт отплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Поскольку результаты, изложенные в экспертном заключении, являются основанием для определения размера ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы САО «ВСК» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 64 363 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 34 681 руб. 50 коп., судебные расходы 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ретуева О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.