Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о демонтаже забора, переносе выгребной ямы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже забора, переносе выгребной ямы, по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства» принадлежит на праве собственности ФИО2
На указанном земельном участке расположен объект из металлических конструкций (забор), что подтверждается фототаблицей.
Ссылаясь на Правила благоустройства территории Чернухинского сельсовета, утвержденных Постановлением сельского Совета Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 12.12.2017 №119, истец указывает, что спорный объект возведен с нарушением действующего земельного законодательства.
Летом 2021 года ответчик выкопал выгребную яму (фото прилагается), которая находится в непосредственной близости от скважины на участке истца, что нарушает требования Санитарных правилам и норм (номер обезличен)
На основании изложенного полагает, что спорные объекты подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Ссылаясь на ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, статьями 4, в своем исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ФИО2 демонтировать объект из металлических конструкций (забор), а также перенести выгребную яму в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что забор затеняет его участок, его доводы подтверждаются представленными документами, выпиской из Правил благоустройства, актом осмотра администрации Чернухинского сельсовета, фотографиями.
Судом при подготовке дела истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в т.ч. разъяснялась возможность предоставления дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.
Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет, считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование иске. Ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлял.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…
2) самовольного занятия земельного участка;…
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1694 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником смежного земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО2
Истец ссылается, что земельном участке ответчика расположен объект из металлических конструкций (забор), что подтверждается фототаблицей (л.д.10-14).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, указывает, что спорный объект возведен с нарушением действующего земельного законодательства, ссылаясь на Правила благоустройства территории Чернухинского сельсовета (л.д.15).
В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства территории Чернухинского сельсовета, утвержденных Постановлением сельского Совета Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 12.12.2017 №119 «в целях благоустройства на территории сельского поселения следует предусматривать применение различных видов ограждений. Ограждения различаются: по назначению (декоративные, защитные их сочетание), высоте, виду материала, степени проницаемости для взгляда, степени стационарности.Из пункта 9.4 вышеуказанных правил следует что, «на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения следует применять декоративные ажурные металлические ограждения, запрещается применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов.
Согласно пункту 6.2 СНиП 30-02-97 Градостроительного Кодекса РФ «Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые (например - штакетник) высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».
Также истец ссылается, что летом 2021 года ответчик выкопал выгребную яму (фото л.д.13,14), которая находится в непосредственной близости от скважины на участке истца.
В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", следует что, «Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров», «Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от централизованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования», «хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт», «выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО».
Истец полагает, что спорные объекты подлежит демонтажу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать объект из металлических конструкций (забор), а также перенести выгребную яму в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.
Также истцом в обоснование своих доводов представлен акт осмотра территории по адресу: (адрес обезличен), выполненный главой администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области ФИО5, юрисконсультом администрации Чернухинского сельсовета ФИО6 в присутствии собственника (адрес обезличен) ФИО1, проведен осмотр территории по адресу: (адрес обезличен) по заявлению ФИО1
В результате осмотра установлено: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) огорожен со всех сторон. Ограждение со стороны а/дороги Кстово-Д.Константиново частично из металлического штакетника и профнастила высотой от земли ориентировочно 2 м. Ограждение по боковым сторонам в том числе со стороны (адрес обезличен), выполнено из металлического профнастила высотой от земли ориентировочно 2 м.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом при подготовке дела истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в т.ч. разъяснялась возможность предоставления дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.
Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет, считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование иске. Ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлял.
Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о понуждении демонтировать забор из металлических конструкций, перенести выгребную яму, поскольку приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, нельзя признать существенными, нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственника путем демонтажа принадлежащего ответчику забора, а также переноса выгребной ямы, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2013г. №18-КГ13-14).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушений, которые могут повлечь уничтожение строения, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что устранение допущенных нарушений возможно устранить другими способом кроме демонтажа.
При этом суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о понуждении демонтировать забор из металлических конструкций, перенести выгребную яму поскольку снос постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не имеется.
В связи с установленными обстоятельствами, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО10, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) к ФИО2 ФИО11 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), о понуждении демонтировать забор из металлических конструкций, перенести выгребную яму в течение 30 дней со дня вынесения решения суда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А.Выборнов