Дело №2-316/2022
УИД 54RS0018-01-2021-003905-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июля 2022г. Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Миллер Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюрова Бейтуллы И.О. к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Шукюрова Бейтуллы И.О. страховую выплату в размере 377600 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 9500 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 840,12 рублей. Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с заключение эксперта ООО «НАТТЭ».
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще и заблаговременно, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а именно повреждения ТС истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются представленных материалах, следовательно, не являются следствием произошедшего происшествия и не являются страховым случаем.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, возражений по иску не представил.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак Номер ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
Учитывая изложенное, истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении
Дата от АО СК «Чулпан» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от Дата №Номер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 552700 рублей, без учета износа - 1022400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 494600 рублей, стоимость годных остатков 117000 рублей.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.
В связи с чем размер ущерба составит 494600-117000=377600 рублей.
Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от Дата №Номер в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.
В рамках гражданского дела бела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта Номер от Дата. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата., в результате контакта с деталями передней части автомобиля «КамАЗ 5410» peг. знак Номер, могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения автомобиля «Порше Кайенн S» peг. Номер:
- дверь задка - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
- боковина задняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
- фонарь задний левый - разрушение;
- бампер задний (верхняя часть) - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
- панель задка - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
- панель фонаря заднего левого - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
- накладка двери задка - разлом, нарушение лакокрасочного покрытия;
- уплотнитель проема багажника - разрыв;
- накладка бампера заднего - разлом;
- опора бампера заднего - деформация;
- замок двери задка - разлом;
- накладка панели задка - разлом мест крепления;
- обивка двери задка - разлом;
- обивка двери задка левая - разлом;
- обивка двери задка правая - разлом крепления;
- облицовка проема двери задка левая - разлом;
- обивка пола багажника - порыв;
- обивка пола багажника левая - деформация;
- ниша запасного колеса - деформация.
- обивка багажника левая верхняя - разлом крепления;
- обивка багажника левая - деформация;
- брызговик задний - деформация, разрыв;
- вставка бампера заднего - деформация, разрыв;
- кронштейн облицовки задка левый - разрушение;
- усилитель стойки крыши левый деформация;
- стойка крыши левая внутренняя - деформация;
- кронштейн накладки двери задка - деформация;
- накладка (панель крепления) угловая задняя левая - обрыв;
- жгут проводов двери задка - разрыв.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн S» peг. знак Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата., с учетом износа составляет 513800,00 рублей.
Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 476900,00 рублей. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 118695,00 рублей.
Таким образом, с учетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 358205,00 рублей.
Указанную экспертизу в части соответствия причиненных ТС «Порше Кайенн S» повреждений обстоятельствам ДТП и в части размера причиненного ущерба суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения обоснованы и соответствуют материалам дела. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт смотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.
Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков.
Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 рублей.
Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 358205,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 179102,50 рубля (358205,00 рублей/2).
В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости составляет 5000,00 рублей.
Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 9500,00 рублей и почтовые расходы в сумме 840,12 рублей.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку согласно определению Искитимского районного суда от Дата. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы согласно ходатайству эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 42000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8873,00 рубля (8573,00 рубля-от требований имущественного характера+300,00 рублей от требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шукюрова Бейтуллы И.О. к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Шукюрова Бейтуллы И.О. страховую выплату в размере 358205,00 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 179102,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 840,12 рублей, а всего 552647 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 62 копейки.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8873,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Решение составлено 08 июля 2022.
Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова