Дело № 2-3396/2025
УИД 91RS0002-01-2025-009702-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.10.2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарём Авакян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 901,64 рублей; с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 950,82 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО6 заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5 договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 7 200 000 рублей.
Пунктом 6 договора установлен порядок расчётов между сторонами, а именно: оплата производится частями в следующем порядке:
4 000 000 рублей оплачиваются покупателем до подписания договора;
1 000 000 рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ;
2 200 000 рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора покупатель произвела расчёт, по договору на общую сумму 6 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, денежные средства в размере 1 200 000 рублей в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, выплачена не была, чем покупателем нарушены сроки и порядок исполнения денежного обязательства.
В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, никто из её наследников не сообщил истцу об этом, а также наследники не приняли меры к осуществлению расчёта по договору.
Полный расчёт по договору произведён наследниками с истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики отказались выплачивать штрафные санкции за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, вынужден обращаться в суд с данным исковым заявлением.
Неисполненная часть денежного обязательства составила 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской.
Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днём расчётов по договору) до ДД.ММ.ГГГГ (по день полного расчёта по договору), всего период просрочки - 177 дней.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 852,46 рублей.
Учитывая, что ФИО2 вступила в права наследования на 2/3 доли от всего наследственного имущества, а ФИО3 на 1/3 долю, указанная сумма процентов подлежит взысканию с них пропорционально принятому в порядке наследования имуществу.
Стороны о слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Ответчики направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в возражения на исковое заявление указала, что проценты в порядке с г. 395 ГК РФ в период со дня открытия наследства по день исчисления срока принятия наследства—не подлежат уплате, срок платежа по договору наступил уже после смерти дочери и до того, как наследником было подано заявление о принятии наследства. Ответчик не была осведомлена о наличии задолженности. После смерти дочери 05.10.2023г. она долго болела, заявление о принятие наследства написано только в января 2024г. О долговых обязательствах дочери уведомлена при получении свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Но так как она имеет фонические проблемы со здоровьем и юридически не грамотна, то вынуждена была обратиться за помощью к родственнице, которая по доверенности занялась вопросом поиска кредитора и погашения задолженности. Ответчик, как наследник, в силу возраста, юридической неграмотности и наличия проблем со здоровьем, не знала и не могла знать о просрочке исполнения денежного обязательства, а после того, как узнала, предприняла все возможное для поиска кредитора и погашения имеющейся задолженности. Факт оплаты оформлен нотариально 20.05.2024г. В подобной ситуаций суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кредитор в своём иске подтверждает, что обращался к нотариусу, открывшему наследственное дело, значит мог располагать информацией о наследниках и своевременно сообщить о наличии задолженности. Однако действия по поиску кредитора и погашению задолженности произвёл -добросовестный наследник, в лице ответчика, через представителя. В связи с чем, ответчик, как наследница сделала все от неё зависящее, чтобы выполнить свои обязательства в срок. В этом случае взыскание процентов является не обоснованным. Кроме того, в нотариальном заявлении от 20.05.2024г. ФИО1 собственноручно расписался под фразой: «сумма, получена, материальных и имущественных претензий не имею.» Таким образом на момент произведения взаиморасчётов, ФИО1 не заявлял никаких, требований о процентах, не имел претензий и соответственно своевременно их не заявил, был согласен с тем, что расчёт произведён и претензий не имеется. В связи с чем, его претензии больше года спустя ничем не обоснованы и являются ничем иным, как злоупотреблением правом. Расчёт истца о начислении, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.24г. не более чем юридическая неграмотность. Так как срок начала, расчётов не соответствует закону, а срок окончания расчёта не соответствует обстоятельствам по делу.
Ответчик ФИО2 в возражениях также указал, что ДД.ММ.ГГГГ погибла его дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление нотариусу нотариального округа г. Симферополь ФИО7 о принятии наследства. В начале февраля 2024 г. он узнал о наличии задолженности дочери перед ФИО1 с копией претензии. По телефону он связался с истцом и сообщил, что планирую поехать в <адрес> и сразу же отдать ему свою часть общего долга. Истец согласился с его предложением. Никаких претензий не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Симферополь, по телефону связался с истцом, который находился за пределами России, сообщил о своём приезде и готовности уплатить ему 400000 рублей, свою 1/3 часть от общей задолженности, указанной в претензии. Перед встречей с истцом в г. Симферополе ответчик сообщил ему о готовности выплатить свою часть общего долга с оформлением заверенной нотариусом расписки. На что истец ответил отказом, заявив, что хочет получить долг не по частям, а весь сразу. И согласился подождать выплаты всей суммы долга. При очередном телефонном разговоре истец подтвердил своё требование получить долг не по частям, а весь сразу и подтвердил своё желание подождать. Оплата всего долга ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ с оформлением нотариально заверенного заявления. Никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме со стороны ФИО1 ответчику не поступало. В своём исковом заявлении истец пишет, что наследники не предприняли меры к осуществлению расчёта по долгу. Однако он отказался в апреле 2024 г. от получения от ответчика 1/3 части долга его дочери с оформлением расписки у нотариуса. Лишив тем самым ответчика права выплаты положенной части долга как добросовестного наследника. Согласно ст.10 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков». Ответчик, как наследник, сделал все от него зависящее, чтобы выполнить свои обязательства наследника в срок. Поэтому считает требование о взыскании процентов не обоснованным.
Истец ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения, которые сводятся к тому, что доводы ответчиков в возражениях не обоснованы и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Во-первых, наследники никаким образом не проявляли себя, истец длительное время пытался выяснить по какой причине покупатель (наследодатель) не производит расчёт по договору в установленные сроки. В дальнейшем ему было сообщено о смерти ФИО4, он предпринял попытки к поиску возможных наследников. Узнав, что у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 в производстве находится наследственное дело после смерти ФИО4, он обратился к данному нотариусу с устным заявлением о том, что он является кредитором и у умершей имеются денежные обязательства перед ним. Нотариус отказалась предоставить истцу контакты надледников, в связи с чем, он оставил ей свои контактные данные и только по прошествии нескольких месяцев со ним связались наследники, которые также длительное время не могли завершить расчёты по договору со ним. Также, данные наследники отказались предоставить истцу какие-либо личные данные, в связи с чем, он был вынужден обращаться в Киевский районный суд г.Симферополя с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору (дело №), в рамках рассмотрения которого были истребованы данные наследников. Таким образом получить данные сведения истец не мог, поскольку ответчики и нотариус отказывались предоставить ему сведения о наследниках. Помимо этого, при получении расчёта по договору истец сообщил наследникам о необходимости выплатить проценты по договору, в связи с несвоевременным исполнением наследодателем и ими своих обязательств по договору, однако, они в категорической форме отказались. Никаких самостоятельных действий в части необходимости произвести с ним окончательный расчёт по договору ответчики не совершали, не предпринимали попыток к производству расчёта в установленные договором сроки. Между тем, у ответчиков обязательства возникли в момент принятия наследства, а именно - с момента подачи заявления нотариусу о принятии наследства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, указанным ниже.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>.
Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 7 200 000 рублей.
Пунктом 6 договора установлен порядок расчётов между сторонами, а именно: оплата производится частями в следующем порядке:
4 000 000 рублей оплачиваются покупателем до подписания договора;
1 000 000 рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ;
2 200 000 рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора покупатель произвела расчёт, по договору на общую сумму 6 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, денежные средства в размере 1 200 000 рублей в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, выплачены не были.
Покупатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу ФИО4 нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО1 о задолженности наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом направлена информация, в частности о том, что кредиторы наследодателя не отнесены к субъектам получения информации о наследниках наследодателя, наследникам направлена копия уведомления о наличии задолженности.
Так сообщение нотариуса о наличии задолженности наследодателя направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на руки.
ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 и ФИО3 поданы заявления нотариусу о том, что им известно о наличии в наследственном деле уведомления ФИО1 о наличии задолженности ФИО4 перед ФИО1 в сумме 1200000 рублей и обременении в отношении нежилого помещения с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 (с учётом отказа от наследства в её пользу другого наследника, дочери наследодателя ФИО8) и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на движимое и недвижимое имущество в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО5 Всем заинтересованным органам от ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведён расчёт по договору купли-продажи нежилого помещения удостоверенного 06.07.2023г., нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, по реестровому №-и/82-2023-1-1257, зарегистрированному 02.05.2024г. за номером № в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, полностью, в размере: 7200000 (семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, вышеуказанная сумма получена им, материальных и имущественных претензий не имеет. В связи с полностью исполненными обязательствами покупателей просит снять обременение с недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного но адресу: Республики Крым, <адрес> кадастровый №, с общей площадью 86 (восемьдесят шесть) кв.м, Этаж № мансарда, 1 (заявление зарегистрировано в реестре за №-н/23-2024-1-627).
Между тем суд относительно возражений ответчиков обращает внимание, что данное заявление истца об отсутствии материальных и имущественных претензий относится именно к произведённому расчёту по договору купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что после смерти ФИО4 наследниками принято наследство, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суд не соглашается с периодом взыскания.
Так срок платежа по договору купли-продажи наступил уже после смерти покупателя.
Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В связи с чем, суд определяет период начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истёк срок принятия наследства (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удостоверения заявления ФИО1 о произведённом расчёте по договору).
Определяя размер суммы процентов в размере 20 459,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчёта.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
366
16
20 459,02
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что сумма процентов подлежит взысканию именно пропорционально доли принятому в порядке наследования имуществу, поскольку солидарная ответственность предусмотрена по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.
Так 1/3 доли процентов составляет 6819,67 рублей, 2/3 доли – 13639,35 рублей.
Вопреки доводам ответчиков о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в частности отказе получении долга наследодателя, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны истца, злоупотреблении им правом судом не установлено. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал своё право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу бюджета с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, с учётом принципа пропорциональности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13639,35 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6819,67 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 4000 рублей в счёт государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 4000 рублей в счёт государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025 г.