№

64RS0035-01-2025-000220-08

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заричной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион-Саратов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ООО ТК «Регион-Саратов» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ответчик, управляя транспортным средством NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер № на <адрес>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, на территории <адрес> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО ТК «Регион-Саратов» - автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «Ресо-Гарантия». По итогам рассмотрения заявления ООО ТК «Регион-Саратов» о выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1900215 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, как с виновного ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 1500215 рублей 50 копеек, расходы в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30102 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2,, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить. Настаивала на взыскании суммы ущерба, указанной в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица – ФИО4, в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материалах гражданского дела, полагал, что требования заявлены к ФИО1 обоснованно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении или отсрочке судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При этом, наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ответчик, управляя транспортным средством NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, на <адрес> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на территории <адрес> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО ТК «Регион-Саратов» автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП, повреждения, причиненные транспортному средству, вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГИБДД (69-74).

Также установлено, что собственником автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, является ООО ТК «Регион-Саратов», собственником автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

В целях установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, истцом было заказано проведения досудебной технической экспертизы в «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, полученных транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900215 рублей 50 копеек (л.д. 35-68).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховым обществом «Ресо-Гарантия». По итогам рассмотрения заявления ООО ТК «Регион-Саратов» о выплате страхового возмещения, истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79).

В связи с тем, что сумма, полученная истцом в качестве страхового возмещения, не покрывает стоимость восстановительного ремонта, до настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, ответчиком не погашен, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», имеющему соответствующую лицензию.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № с округлением, составляет без учета износа – 1956600 рублей, с учетом стоимости запасных частей и работ на дату ДТП без учета износа – 1755100 рублей, с учетом износа – 1111600 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа 1936600 рублей, с учетом износа – 1226500 рублей, на момент составления экспертного заключения без учета износа – 1956600 рублей, с учетом износа – 1239200 рублей. В автомобиле необходима замена деталей и проведение работ. Нарушение правил ПДД водителем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано.

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена и составлена экспертом, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, состоит в штате экспертного учреждения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО ТК «Регион-Саратов» взысканию подлежит ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500215 рублей 50 копеек, истец наставила на взыскании заявленной суммы, не настаивал на взыскании ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Признавая требования истца обоснованными суд, исходит из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30102 рублей 00 копеек.

Установлено, что ООО ТК «Регион Саратов» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 30102 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Одновременно установлено, что что ООО ТК «Регион Саратов» уплачены денежные средства за услуги независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

На основании изложенного суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы и по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований. Проведение досудебного исследования необходимы были истцу для установления размера действительного ущерба, для дальнейшего обращения в суд.

Далее, при рассмотрении названного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда, расходы по проведению экспертизы, были возложены на ответчика ФИО1

С поступившим в суд заключением эксперта, представлено ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 предварительно оплачены расходы по проведению экспертизы, путем размещения на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> 20000 рублей, следовательно, Управления Судебного департамента необходимо перечислить 20000 рублей на счет ООО «Независимый экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион-Саратов» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 1500215 (один миллион пятьсот тысяч двести пятнадцать рублей) 50 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30102 (тридцать тысяч сто два) рубля.

Управлению Судебного <адрес> (ИНН №) перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН №) 20000 (двадцать тысяч) рублей, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3), назначение платежа: экспертиза по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Степанова