ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года № 33а-1905/2023

судья Бондаренко Е.А.

дело №2а-201/23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Гатеева С.Г., Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.И., с участием прокурора Нартиковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Моздокского района РСО-Алания в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 ...12 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 ...13 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 января 2023 года, ( с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 26 января 2023 года), которым постановлено:

Административное исковое заявление прокурора Моздокского района РСО-Алания в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 ...15 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,-удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 ...14, ... года рождения, уроженца ... Северо-Осетинской АССР, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения ..., категории «В», «В1», «С», «С1», «М», выданного ... регистрационно-экзаменационным отделением отдела Министерства внутренних дел России по ....

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., пояснения административного ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нартиковой М.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Прокурор Моздокского района РСО-Алания, действующий в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обосновании иска указал, что прокуратурой проведана проверка соблюдения исполнения требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», в ходе которой было установлено, что регистрационно-экзаменационным отделением отдела Министерства внутренних дел России по Моздокскому району ФИО1 ... выдано водительское удостоверение ..., категории «В», «В1», «С», «С1», «М», в то же время, согласно информации управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ у ...1 имеются заболевания, установленные заключением ВВК ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», исключающие возможность управления транспортными средствами, а именно «невротическое расстройство со стойкими умеренно выраженными эмоционально-волевыми, сомато-вегетативными нарушениями». Данный факт подтверждается свидетельством о болезни ... от ... Имеющееся у ...1 психическое заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, поскольку согласно п.1 Переченя медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством относится к невротическим заболеваниям, связанныи со стрессом соматоформным расстройствам (код заболевания по МКБ-10 F40-48) Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3, административный иск поддержал, просил удовлетворить его полностью.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на положения п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 29.06.2022) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» о том, что заключение военно-врачебной комиссии действительно в течение года с даты освидетельствования, на дату подачи иска срок действия заключения истек, в настоящее время чувствует себя нормально, считает диагноз неподтвержденным.

Заинтересованное лицо МВД России по РСО-Алания, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направило. В письменном отзыве, адресованном суду первой инстанции, просили административный иск удовлетворить в случае установления прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами.

По делу Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе административный ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить за ним право на управление транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Моздокского района РСО-Алания просит решение суда от 19.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 1 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе невротические, связанные со стрессом соматоформные расстройства (код заболевания по МКБ-10 F40-48) Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Перечня лицам, страдающим указанными психическими расстройствами и расстройствами поведения (коды заболевания по МКБ-10: F40-F48), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) противопоказано управлять транспортными средствами.

Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований прокурора является установление факта нахождения ФИО1 на диспансерном учете по поводу психического заболевания с кодом F40-48, однако суд первой инстанции при вынесении решения такими сведениями не располагал и не запрашивал из медицинских учреждений.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ...1 психического заболевания с кодом ..., которое является несовместимым с управлением авто- и мототранспортными средствами, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ... N 1604 перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом суд исходил из свидетельства о болезни ...1, освидетельствованного военно-врачебной комиссией 2 Военно-клинического госпиталя войск национальной гвардии России Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ ... от .... Согласно указанного свидетельства у ...1 выявлены невротическое расстройство со стойкими умеренно выраженными эмоционально-волевыми, сомато-вегетативными нарушениями., а также начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, распространенный остеохондроз позвоночника без нарушения функции. ...1 признан «В»-ограниченно годным к военной службе. Заключение в порядке контроля проверено ФГКУЗ «Центр военно-врчебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федрации, замечания по категории годности к военной службе отсутствуют.

... ...1 регистрационно-экзаменационным отделением отдела министерства внутренних дел России по Моздокскому району РСО-Алания было выдано водительское удостоверение серии ... ... на право управления транспортными средствами категории «В»,«В1», «С», «С1», «М». со сроком действия до ....

Таким образом, в материалах дела, при принятии решения у суда первой инстанции также не имелось каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика психиатрического заболевания, перечисленного в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 и препятствующим управлению транспортным средством, а утверждение прокурора в административном исковом заявлении о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание имеет код ... по Международной классификации болезней (МКБ-10) не подтверждено и не обосновано бесспорными медицинскими доказательствами.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего Закона (часть 3).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно была истребована вся имеющаяся в медицинских учреждениях необходимая документация, касающаяся ФИО1

Как следует из дополнительно истребованных судебной коллегией письменных доказательств, ...1 на диспансерном учете у врача-психиатра в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы РСО-Алания не состоит (справка ... от ...). В представленных из ФИО4 медицинских документах относительно нахождения ...1 на диспансерном учете имеются значительные расхождения. Так, в справках ... от ... и ... от ..., выданных прокурору района, указано, что ...1 состоит на психиатрическом учете с ... диагноз «невротическое расстройство неуточненное ...), а в справке без номера, выданной ...1 врачом психиатром того же медицинского учреждения от ..., указано, что ...1 не состоит на учете в психиатрическом кабинете.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врач- психиатр Моздокской ЦРБ ...8 пояснил, что ...1 обращался в психиатрический кабинет Моздокской ЦРБ, он внес его данные в рабочий компьютер, однако на диспансерный учет ...1 не поставлен, а был направлен в Республиканскую психиатрическую больницу для уточнения диагноза. В последующем ...1 на прием более не приходил. Сведения в справке ... от ..., выданной Моздокской ЦРБ по запросу суда, исполнителем которой является ...8, не соответствуют действительности, данные о диагнозе и взятии ...1 на учет с диагнозом, квалифицированным по коду Международной классификации болезней как F48.9 (невротичское расстройство неуточненное) являются недостоверными.

Таким образом, судебной коллегией с достоверностью установлено, что в отношении ...1, как лица страдающего психическим расстройством, решение комиссии врачей- психиатров о постановке на диспансерный учет не принималось. В связи с чем коллегия критически оценивает представленную прокурором справку заместителя главного врача Моздокской ЦРБ МЗ РСО-Алания ... от ... о нахождении ...1 на Д-учете у врача психиатра по поводу заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, поскольку решение о принятии на диспансерный учет и наблюдении больного принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией лечебного учреждения, а мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации. Таких сведений материалы дела а также представленная медицинская документация, в том числе амбулаторная карта ...1, копия которой также приобщена к материалам административного дела, не содержат. При указанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья ...1 препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поэтому принимать решение о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении ...1 оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Постановленное решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2023 года) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска прокурора Моздокского района РСО-Алания в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать.

Председательствующий Кадзаев К.Р.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.