Судья Королева Е.А. Дело № 33а-3042/2023

УИД 58RS0017-01-2023-000420-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-370/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кузнецкому району) г.Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кузнецкому району) г.Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 о признании действий об аннулировании лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение оружия незаконными – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 22 ноября 2022 г. (л.д.59) обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области) с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

На основании заключения от 30 ноября 2022 г., утвержденного начальником ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, ФИО1 была выдана лицензия на приобретение оружия серии ЛНа № сроком действия до 30 мая 2023 г. (л.д. 63) и разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № (л.д. 64).

30 декабря 2022 г. инспектором ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 вынесено заключение об аннулировании вышеуказанных разрешения и лицензии на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (л.д. 65).

10 января 2023 г. инспектором ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 у ФИО1 было изъято оружие в количестве одной единицы, о чем составлен протокол об изъятии (л.д. 77).

Считая аннулирование выданных лицензии и разрешения, а также изъятие оружия незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судимости в отношении него по приговорам суда от 27 июля 2007 г. и от 29 августа 2007 г. погашены, ранее ему была выдана лицензия на приобретение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которая является действующей. Просил признать действия Управления Росгвардии по Пензенской области, начальника ОЛРР по (Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, инспектора ОЛРР по Кузнецкому району г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, а также отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и протокол об изъятии оружия незаконными, возложить обязанность возвратить изъятое у него охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Протокольными определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, инспектор ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2023 г. принят отказ ФИО1 от административных исковых требований в части признания незаконным протокола об изъятии оружия от 10 января 2023 г. и возложении обязанности ответчика возвратить изъятое оружие, а также от заявленных административных исковых требований к ОЛРР по Кузнецкому району г. Кузнецк Управления Росгвардии Пензенской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии ФИО1 были уточнены административные исковые требования, окончательно просил признать незаконными действия Управления Росгвардии по Пензенской области, начальника ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, инспектора ОЛРР по Кузнецкому району г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему (л.д. 140-141).

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении, просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того указывает, что всей необходимой информацией о его личности, условиях хранения находящегося у него в собственности оружия административные ответчики обладают.

В письменных возражениях представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение районного суда незаконным, просили его отменить, удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились ФИО2 и ФИО3, о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которого обязательной судебной коллегией не признана.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд не установил указанной совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и пришел к выводу о законности оспариваемых действий административных ответчиков по аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему и отсутствии нарушения прав административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ), положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен особый режим оборота оружия с целью недопущения обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также с целью обеспечения строго целевого использование оружия.

Полномочиями по выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему и разрешения на хранение и ношение оружия и их аннулированию наделены войска национальной гвардии (пункт 15 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. начальником ОЛРР по Кузнецкому району г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 ФИО1 была выдана лицензия серии ЛНа № на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом сроком действия до 30 мая 2023 г. (л.д.59об., 66 об.).

На основании данной лицензии ФИО1 приобрел охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты>л.д. 66).

29 декабря 2022 г. начальником ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение вышеуказанного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (л.д. 64).

Однако в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 о получении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на соответствие требованиям Федерального закона № 150-ФЗ было установлено, что ФИО1 29 июля 2007 г. осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 августа 2007 г. осужден <данные изъяты> судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и копиями судебных актов (л.д. 51 – оборот, 53-54, 56-57).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции ФИО1 также не оспаривался тот факт, что он дважды был осужден за совершение преступления.

На основании установленного факта осуждения ФИО1 дважды за совершение преступления начальником ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 было вынесено заключение, утвержденное начальником ОЛРР ФИО2, об аннулировании ранее выданных ФИО1 разрешения и лицензии на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13, пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ и изъятия огнестрельного оружия с нарезным стволом модели <данные изъяты> с направлением его на реализацию в установленном законом порядке (л.д. 65).

10 января 2023 г. огнестрельное оружие с нарезным стволом модели <данные изъяты> было изъято у ФИО1, что подтверждается протоколом от 10 января 2023 г. (л.д. 62 – оборот).

Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив, что административный истец был дважды осужден за совершение преступлений, пришел к выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, Федеральный закон № 150-ФЗ предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения.

Федеральным законом № 150-ФЗ определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Так согласно пункту 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Таким образом, законодателем установлены повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия, которые направлены на совершенствование государственного контроля в сфере борота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Установив, что ФИО1 был дважды осужден за совершение преступления, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 150-ФЗ является препятствием к выдаче лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий административных ответчиков по аннулированию ранее выданных лицензии и разрешения.

Указанное выше заключение принято и утверждено уполномоченными на то лицами в соответствии с Федеральным законом № 226-ФЗ, Федеральным законом № 150-ФЗ, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 г. № 8.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку он сделан при правильно определенном характере правоотношений, законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что введенные пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ ограничения на выдачу лицензий не могут распространять на него свое действие, так как его судимости давно погашены, основаны на неверном толковании норм права.

Административный истец оспаривает законность аннулирования разрешения и лицензии, ссылаясь на то, что он судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимости по приговорам суда погашены, в связи с чем, считается несудимым.

Вместе с тем возраст, в котором ФИО1 были совершены преступления, их категория, вид назначенного наказания, а также погашение судимости в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для применения основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренного пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ, достаточно установить лишь сам факт осуждения лица дважды за совершение преступления.

Судимость имеет не только уголовно-правовые последствия, но и гражданско-правовые, закрепленные, в том числе и законодательстве, регулирующем оборот оружия.

Ссылка административного истца на ранее выданную ему лицензию на приобретение оружия в рассматриваемой ситуации правового значения также не имеет, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими.

Учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий об аннулировании лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему и разрешения на хранение и ношение этого оружия и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в заявленных административных исковых требованиях правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающие нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права и юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой имеющихся в деле доказательств. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в ее удовлетворении. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено. Установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.