Дело № 2-100/2026
УИД: 42RS0009-01-2025-002122-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «26» января 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Соболевской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###.
10.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением. Автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник.
На основании страхового акта ### от 29.02.2024 по договору ### истцу было выплачено страховое возмещение, по платежному поручению ### 01.03.2024 в размере 130600 рублей.
Данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертно-техническая лаборатория».
Согласно заключения эксперта № ### от 03.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей - 273000 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 372500 рублей.
Недоплата страхового возмещения составила 142400 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием недоплаченной страховой выплаты в размере 142400 рублей, перечислить на счет истца.
08.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по данной ситуации. 24.12.2024 от ответчика поступила выплата страховой возмещения на основании страхового акта ### от 23.12.2024 по договору ### в сумме 17 900 руб.
27.01.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец считает, что подлежит взысканию неустойка за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с 10.07.2023 (21 день после получения ответчиком заявления истца – 14.11.2024) по 10.03.2025 (117 дней), которая составляет 166 608,00 рублей (142 400 х 117 дней х 1%).
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном стрессе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде недоплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 192 700 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за период с 08.11.2024 по 23.12.2025 в размере 791 997 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменный отзыв.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание явку представителя не обеспечил о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дела и установлено судом, 10.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и под его управлением Lada Priora, г/н ###, 2011 года выпуска и автомобиля Nissan Tiida, под управлением Н., г/н ###. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2024 водитель Н. 10.02.2024 управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н ### совершил наезд на автомобиль Лада 217230, г/н ###, водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ###.
12.02.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 247-248).
14.02.2024 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Lada Priora, г/н ###, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д. 1-2).
По инициативе страховой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora 2172 ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 000 рублей, с учетом износа – 130 600 рублей (т. 1 л.д. 201-203).
01.03.2024 АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае ### от 29.02.2024 ФИО1 платежным поручением ### перечислено страховое возмещение в размере 130 600 рублей (т.2 л.д. 4).
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-техническая лаборатория».
Согласно заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от 03.06.2024 № ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г/н ### на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 273000 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 372500 рублей.
24.10.2024 ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 5-6).
08.11.2024 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии истца (т. 2 л.д. 7).
По инициативе страховой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora 2172 ### от 23.12.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 800 рублей, с учетом износа – 148 500 рублей (т. 2 л.д. 14-16)
24.12.2024 АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае ### от 23.12.2024 ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 17 900 рублей (т. 2 л.д. 18).
17.12.2024 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
27.01.2025 решением Финансового уполномоченного № ### в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Как следует из уточненного искового заявления направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчиком не выдано. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалы дела представлены отказы станций технических обслуживания (ИП Л., ООО «Автодоктор», ИП К., ИП Ш.,ИП М., ООО «Эксперт-Авто») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.2 л.д.8-13), что противоречит позиции ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что истец просил выплатить страховое возмещение на банковский счет, а не произвести ремонт. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 25.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить комплекс повреждений, причиненный автомобилю LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###, в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 10.02.2024.
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия 10.02.2024 и на момент проведения экспертизы, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###, исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2024 и на момент проведения экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 18.11.2025 в результате ДТП от 10.02.2024 на автомобиле Lada 217230 Lada Priora, г/н ### образовались следующие повреждения:
1. Бампер задний разрушен, подлежит замене с последующей окраской;
2. Абсорбер заднего бампера разрушен, подлежит замене;
3. Датчик задний левый парковки разрушен, подлежит замене;
4. Датчик задний правый парковки разрушен, подлежит замене;
5. Датчик задний средний парковки разрушен, подлежит замене;
6. Панель задка деформирована, подлежит замене с последующей окраской;
7. Крышка багажника деформирована, подлежит замене с последующей окраской;
8. Накладка крышки багажника деформирована, подлежит замене с последующей окраской;
9. Газонаполнительный амортизатор задний левый разрушен, подлежит замене;
10. Габаритный фонарь задний левый разрушен, подлежит замене;
11. Габаритный фонарь задний правый разрушен, подлежит замене;
12. Боковина задняя левая деформирована, подлежит замене с последующей окраской;
13. Боковина задняя правая деформирована, подлежит замене с последующей окраской;
14. Водосточный канал задний левый деформирован, подлежит замене с последующей окраской;
15. Boдосточный канал задний правый деформирован, подлежит замене с последующей окраской;
16. Воздушная решетка задняя левая разрушена, подлежит замене;
17. Воздушная решетка задняя правая разрушена, подлежит замене;
18. Поперечина пола задняя деформирована, подлежит замене с последующей окраской;
19. Поперечина пола задняя деформирована, подлежит замене с последующей окраской;
20. Лонжерон задний левый деформирован, подлежит замене с последующей окраской;
21. Лонжерон задний правый деформирован, подлежит замене с последующей окраской;
22. Усилитель левый панели пола задний деформирован, подлежит замене с последующей окраской;
23. Опора левая полки багажника деформирована, подлежит замене;
24. Опора правая полки багажника деформирована, подлежит замене;
25. Облицовка крышки багажника разрушена, подлежит замене;
26. Обивка панели задка разрушена, подлежит замене;
27. Облицовка колесной арки задняя левая разрушена, подлежит замене;
28. Облицовка колесной арки задняя правая разрушена, подлежит замене
29. Основная часть глушителя деформирована, подлежит замене;
30. Крыша деформирована, подлежит ремонту с последующей окраской;
31. Боковина внутренняя левая деформирована, подлежит ремонту с последующей окраской;
32. Боковина внутренняя правая деформирована, подлежит ремонту с последующей окраской
Технологическая замена.
1. Уплотнитель верхний заднего стекла;
2. Уплотнитель нижний заднего стекла;
3. Уплотнитель левый заднего стекла;
4. Уплотнитель правый заднего стекла.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия 10.02.2024, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области, определяется в сумме: 312 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###, по состоянию на момент проведения экспертизы, по средним ценам, сложившемся в Кемеровской области, определяется в сумме: 341 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###, исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2024, определяется в сумме:
без учета износа: 194 400 рублей, с учетом износа 147 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, ###, 2011 года выпуска, г/н ###, исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент проведения экспертизы, определяется в сумме:
без учета износа: 253 600 рублей, с учетом износа 183 200 рублей.
Заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 18.11.2025, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку основано на имеющихся документах, выводы эксперта мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий уровень образования.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 18.11.2025, признано судом надлежащим доказательством.
Определяя размер убытков, суд исходит из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 18.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен сложившимся в Кемеровской области на дату проведения экспертизы составляет 341 200 рублей и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 148 500 рублей составляет 192 700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192 700 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, по мнению суда, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).
Судом произведен расчет неустойки, с учетом размера страхового возмещения исходя из Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент проведения экспертизы, без учета износа в сумме: 253 600 рублей, определенный экспертным заключением.
Таким образом, размер неустойки, за период заявленный истцом с 08.11.2024 по 23.12.2025 составляет 1 042 296 рублей (253 600 рублей х 411 дней х 1 %).
При этом, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2024 по 23.12.2025 в размере 400 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 500 рублей, из расчета: 253 600 руб. х 50%.
При этом, по мнению суда, к указанному размеру штрафа не может быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 46 864,50 рублей (исходя из следующего расчета 77 848 рублей – стоимость экспертизы х 60,2% - объем удовлетворенных требований).
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 854 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###) убытки в размере 192 700 рублей, неустойку за период с 08.11.2024 по 23.12.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 864,50 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 854 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.