Апелляционное определение по делу № 33-3103/2023 от 06.09.2023.

Дело №33-3103 Судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курочкина В.Н. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 года по гражданскому делу №2-284/2023 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 к Курочкину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Центральный районный суд г.Тулы с иском к Курочкину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 326363 руб под 14,75% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, в связи с чем исполнение кредитных обязательств прекратилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 74642,27 руб, в т.ч.: 62674,76 руб – просроченный основной долг, 11967,51 руб - просроченные проценты. Наследником умершего ФИО1 является Курочкин В.Н.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 74642,27 руб и судебные расходы по уплате госпошлины 8439,27 руб.

22.08.2022 года Центральным районным судом г.Тулы по делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

07.12.2022 года заочное решение от 22.098.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 07.02.2023 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования в связи с погашением части долга, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55942,04 руб, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8439,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что, являясь наследником умершего ФИО1, после получения письменного требования Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил задолженность наследодателя по кредитному договору, внеся денежные средства по указанным банком реквизитам. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения заочного решения суда от 22.02.2022г. (которое впоследствии было отменено), с его счета ДД.ММ.ГГГГ. было списано 25962,17 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 55942,04 руб, из которой: просроченный основной долг в размере 53821,58 руб; просроченные проценты 2120,46 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8439,27 руб, а всего взыскано 64381,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без выяснения и учета юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4 по ордеру адвоката Годованной О.Г., поддержавшей эти доводы, возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 года указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения спора имеется непогашенная перед банком задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имеются основания для ее взыскания с наследника умершего заемщика ФИО4, обязанного в силу закона отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 326363 руб сроком на 36 месяцев под 14,75% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Со всеми указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или со счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 договора).

В пункте 17 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит зачисляется на счет заемщика №, открытый у кредитора, а, если на дату зачисления суммы кредита данный счет будет закрыт, то на при его закрытии, на другой счет заемщика - №.

Данные счета указаны и в пункте 21 Индивидуальных условий кредитования, предусматривающем порядок погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства и зачислил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 326363 руб на счет заемщика.

Факт заключения указанного кредитного договора, предоставления по нему ФИО1 денежных средств, условия сделки никем по делу не оспаривались.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью заемщика погашение кредита прекратилось, образовалась задолженность.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в т.ч. права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в т.ч. долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследств, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральным законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на «содержание наследственного имущества.

Из п.1 ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810,819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился пасынок умершего ФИО4 Брат умершего ФИО1 ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО4, о чем подал нотариусу соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-21214 с идентификационным №№, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; мото с коляской марки ИМ3810310, 1999 года выпуска, с регистрационным знаком №; земельный участок с К№, площадью 600 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с К№, площадью 1200 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; мотороллер марки ТМЗ540303К, 1992 года выпуска, с регистрационным знаком №, на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с данным иском, ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения №8604 указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, возникновение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74642,27 руб, в т.ч.: 62674,76 руб – просроченный основной долг, 11967,51 руб - просроченные проценты, просило расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Сбербанк направил в адрес ФИО4 письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, о расторжении договора, указав, что задолженность умершего заемщика ФИО1, чьим наследником является ФИО4, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 73502,53 руб. Банк потребовал оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано, что задолженность должна быть внесена на двадцатизначный номер счета, указанный в кредитном договоре (л.д.24).

Добровольно исполняя требование банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес денежные средства в сумме 74820 руб на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя умершего ФИО1, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером и не оспаривалось истцом (л.д.163).

Как указано выше, в пунктах 17 и 21 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован порядок предоставления и погашения кредита, указаны счета № и №.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснил, что он знал о наличии кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и его отчимом ФИО1 Примерно через неделю после смерти отчима он (ответчик) известил сотрудников банка о смерти заемщика, представил свидетельство о смерти ФИО1 Получив требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны размер кредитной задолженности и порядок ее погашения, он явился ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка, представил полученное требование и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., сообщил о готовности погасить долг. Сотрудники банка пересчитали размер кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сумма задолженности отличается от указанной в письменной претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошел в кассу и внес 74820 руб. При этом счет для внесения денежных средств определял сотрудник банка, никаких заявлений он (ФИО4) не писал. Несмотря на то, что денежные средства от него банком были приняты, списаны в счет погашения кредитной задолженности, как выяснилось позже, они не были, Сбербанк предъявил в суд иск о взыскании суммы долга. По заочному решению суда от 22.02.2022г., которое впоследствии было отменено, с его счета ДД.ММ.ГГГГ. было списано 25962,17 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Денежные средства в сумме 74820 руб, внесенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не были списаны банком со счета №, куда зачислены самим банком.

Через неделю после получения от ФИО4 денежных средств ПАО Сбербанк направил ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО4 о взыскании с него за счет наследственного имущества задолженность умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74642,27 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины 8439,27 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2022 года иск Сбербанка к ФИО4 был удовлетворен в полном объеме, возбуждено исполнительное производство, в раках которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержали 25962,17 руб (л.д.164).

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу Сбербанк уточнил исковые требования, уменьшив их на удержанную с ответчика ФИО4 сумму 25962,17 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО5 пояснил, что при обращении в банк наследником было представлено свидетельство о смерти заемщика. ФИО4 внес денежные средства на счет, который впоследствии был заблокирован в связи со смертью заемщика. Поэтому банк не может распоряжаться этими денежными средствами, они не были списаны в счет погашения задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наследник может получить обратно, представив на них свидетельство о праве на наследство.

Указанные обстоятельства в их хронологии и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности исковых требований ПАО Сбербанк России, поскольку его требования о погашении кредитной задолженности были полностью и добровольно исполнены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Внося денежные средства, ФИО4 действовал в соответствии с тем порядком погашения задолженности, который ему разъяснен банком в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники Сбербанка приняли от ФИО4 денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности, сами определили счет зачисления.

О том, что эти денежные средства не будут списаны, поскольку счет № будет закрыт в связи со смертью заемщика, ФИО4 не знал и знать не мог, т.к. банк не только не уведомил его об этом, но и принял от него денежные средства, которые зачислил на данный счет.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4, как наследник умершего заемщика, действовал добросовестно, надлежащим образом исполнил обязанность по погашению кредитной задолженности своего наследодателя.

Никаких дополнительных распоряжений о зачислении денежных средств на иной счет, о списании денежных средств и т.п. сотрудники банка от ФИО4, при принятии от него денежных средств, не потребовали.

Позицию представителя банка о законности взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитным обязательствам его наследодателя в судебном порядке ввиду блокирования счета в связи со смертью заемщика и аккумулирования денежных средств на закрытом счете до предъявления наследником документа о принятии наследства, нельзя признать обоснованной, поскольку, как указано выше, изменения в кредитный договор в части указания счета, не вносились, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства с очевидностью не являются наследственным имуществом после смерти ФИО1, в связи с чем никаких оснований для их несписания в счет погашения кредита не было.

Отсутствие в банке четкого согласованного механизма принятия от наследников денежных средств в счет погашения задолженности и списания этих средств не должно нарушать права добросовестных плательщиков и возлагать на них дополнительные расходы.

Так, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО4, в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска. Однако, очевидно, что никаких нарушений прав банка ФИО4 в данном случае не допущено, обязательства исполнены им в полном объеме до обращения банка в суд.

Существующее положение, при котором банк принимает денежные средства, но не списывает их в счет погашения задолженности, а просто зачисляет на заблокированный счет, а затем обращается в суд с иском о взыскании той же суммы, по сути, делает бессмысленным добровольное погашение наследниками долгов наследодателей по кредитным обязательствам на основании требований банка во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик во внесудебном порядке принял все меры к надлежащему исполнению обязанностей наследника по погашению долга наследодателя, внес денежные средства на счет, указанный в требовании банка о погашении задолженности, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания суммы задолженности в судебном порядке не имеется.

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое действие, исполнен, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Председательствующий

Судьи: