Решение по делу № 2-3992/2023 от 08.09.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ... №<адрес>6, представителя ответчика ООО «Викалина» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина», третьи лица – Прокуратура <адрес> РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Викалина», указав третьими лицами ГУ МЧС России по РСО-Алания и Прокуратуру <адрес> РСО-Алания о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 3 518 840 рублей, состоящего из суммы за утраченный в результате пожара товар - 1 759 420 рублей, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) - 1 759 420 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ... примерно в 9 час. 47 мин. в объеме торговой точки 3-го ряда 17 места, расположенного в металлическом ангаре № на территории универсального оптово-розничного рынка ООО «Викалина» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в результате пожара, возникшего по причине воспламенения горючей загрузки (загорание горючих материалов реализуемого товара) от воздействия источника зажигания электротехнического происхождения было уничтожено огнем четыре ангара №, 1, 2, 3 с личным имуществом в виде реализуемого товара граждан, осуществлявших торговую деятельность в указанных ангарах рынка «Викалина».

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта № от ..., а также полученным из прокуратуры <адрес> ответом за номером 955 эк-2022 от .... Из данного ответа следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения руководителем рынка федерального законодательства. По итогам проверки, на основании материалов прокуратуры района, в отношении директора общества ООО «Викалина» ФИО9 следственным управлением СКР по РСО-Алания возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

ОНД И ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания в отношении директора ООО «Викалина» ФИО9 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки соблюдения пожарной безопасности выявлены грубые нарушения действующего законодательства, в том числе: допускалась эксплуатация самодельной электропроводки, эксплуатация электроизделий с повреждениями, эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, объекты не защищены автоматической пожарной сигнализацией и др.

В связи с этим, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО9 привлечен ГУ МЧС по РСО-Алания к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду ненадлежащего осуществления контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, в адрес начальника ГУ МЧС по РСО-Алания внесено представление об устранении нарушения закона.

Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении директора ФИО9 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По фактам эксплуатации объектов капитального строительства без ввода в эксплуатацию в отношении ФИО9 возбуждено и направлено в Арбитражный суд РСО-Алания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания.

По итогам проверки директору ООО «Викалина» внесено обобщенное представление об устранении нарушений закона.

Кроме этого, решением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания по делу № от ... требования по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО2 были удовлетворены частично, была запрещена ООО «Викалина» эксплуатация 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <адрес>, рынок «Викалина», и возложена обязанность на ООО «Викалина» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары №, 1, 2, 3, уничтоженные в результате имевшего место ... пожара.

Ни один из пунктов, указанных в решении вышеуказанного суда выполнен не был (все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара).

Таким образом, следствием пожара также явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а так же халатное отношение к своим функциональным обязанностям сотрудников ГУ МЧС по РСО-Алания и работников районной прокуратуры, которые в силу своих должностных полномочий обязаны осуществлять надзор за соблюдением закона, а в данном случае и за исполнением решения суда, инициатором вынесения которого сами и являлись.

С учетом изложенных обстоятельств ответственность за уничтожение имущества истца в результате пожара, возникшего из-за не устраненных ранее выявленных нарушений пожарной безопасности, указанных в решении суда от ... по делу №, и вновь допущенных новых нарушений пожарной безопасности, нашедших свое подтверждение в ходе расследования уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях, лежит на ООО «Викалина», как и обязанность возмещения имущественного и морального вреда.

Ввиду значительной площади пожара и воздействия высоких температур, буквально все имущество истца, используемое им в качестве реализуемого товара, было уничтожено огнем и только благодаря стечению обстоятельств, а также отсутствия скопления людей, ввиду раннего времени суток и начала рабочего дня, удалось избежать паники и тяжких последствий для здоровья истца и других граждан.

Однако, данный факт (пожар) серьезным образом сказался на психике и моральном состоянии истца, который ко всему прочему еще и потерял свою работу и возможность в последующем ее возобновить и наладить, так как уничтоженный пожаром товар был им взят частично под реализацию, а частично за наличность, вырученную от реализуемого товара. В результате истец получил огромные долги и моральную несостоятельность из-за отсутствия возможности справиться с погашением долгов.

В свою очередь, дирекция, администрация и учредители рынка «Викалина», являющиеся виновниками ситуации, в которой оказался истец, отказываются добровольно возместить хотя бы частично причиненный ему ущерб, либо иным образом оказать посильную помощь и поддержку и это при том, что истец до пожара добросовестно платил арендную плату за используемую им торговую точку в ангаре в размере пяти тысяч рублей в месяц, плюс 500 рублей, якобы для налоговой инспекции. В том числе, за эту же сумму администрация рынка гарантировала целостность и сохранность товара истца, который по этой причине безвывозно там же и хранился. На неоднократные требования истца к руководству рынка о необходимости заключения договоров аренды, следовали отказы.

Только после пожара, истцу стало известно, что ангар, в котором он осуществлял торговлю, не был введен в эксплуатацию из-за противопожарной безопасности, что и является основной причиной отказа заключения договоров.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ... № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, пожаром истцу ФИО10. был причинен ущерб в виде морального вреда в размере 300 тысяч рублей и имущественного вреда, согласно расчету денежной суммы ООО «Аудит +» в размере 3 518 840 рублей, состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара - 1 759 420 рублей, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) – 1 759 420 рублей.

Истец ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, заявленные ФИО10. требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в их обоснование в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Викалина» ФИО8., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО10 в полном объеме и просил отказать в иске по доводам и основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом пояснил, что стороной истца не было представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МЧС России по РСО-Алания и прокуратуры <адрес> РСО-Алания, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Направили в суд отзыв на исковое заявление и письменные пояснения соответственно.

С учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ... в 09 часов 47 минут часов 47 минут на территории рынка ООО «Викалина», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего повреждено 4 из 9 указанных ангаров общей площадью горения 4 500 кв.м. ООО «Викалина» и реализаторам на рынке, был причинен значительный ущерб.

При этом, судом было установлено, что состоявшимся решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., по делу №, исковые требования и.о.прокурора <адрес> ФИО2 ООО «Викалина» и директору ООО «Викалина» ФИО6 о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности были удовлетворены в части.

Суд

решил:

1. Запретить ООО «Викалина», директору ООО «Викалина» ФИО6 а также иным лицам эксплуатацию 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу <адрес> рынок «Викалина»:

- Литер А общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626610 от 26.03.2004г.

- Литер Б общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626614 от 26.03.2004г.

- Литер В общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626615 от 26.03.2004г.

- Литер Г общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626616 от 26.03.2004г.

- Литер Д общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626617 от 26.03.2004г.

- Литер Е общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626618 от 26.03.2004г.

- Литер З общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626620 от 26.03.2004г.

- Литер Ж общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626619 от 26.03.2004г.

- Литер И общей полезной площадью 1605кв.м, свидетельствам о государственной регистрации права 15 АЕ 626621 от 26.03.2004г.

до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования);

2. Обязать ООО «Викалина», директора ООО «Викалина» ФИО6. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- в складах №, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 1); №, 18, 17, 13, 9, 8, 4, 3, 2, 1 (ряд 2); №, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 3); ангаре 2А место №, 12, 5, 3, 2, 1 объемно-планировочные решения привести в соответствии с проектом на них;

- обеспечить объект защитой соответствующими автоматическими установками (ангары);

- обеспечить в ангарах ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам не менее 2 метров;

- во всех помещениях, расположенных на территории ООО «Викалина» рынок «Викалина» коридоры длинной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП ..., но не должна превышать 60 м.;

- обеспечить в здании администрации ширину эвакуационных путей согласно требованиям норм и правил;

- оборудовать объект в полной мере системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- устранить и не допускать загромождение при эксплуатации эвакуационных путей;

- устранить нарушения градостроительного законодательства, касающиеся отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию 9 ангаров общей площадью 14 445 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу ... на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, вынесенным по делу №. Данное определение находится в свободном доступе в системе ГАС Правосудие.

Однако данное решение не было исполнено.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., вынесенным по делу № ФИО9, являющийся директором ООО «Викалина, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что примерно в 2020 году, точное время следствием не установлено, в период исполнения ФИО9. обязанностей директора ООО «Викалина», вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по его указанию, под осуществление торговли, был сооружен ангар №, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям.

... в 09 часов 47 минут, на территории рынка ООО «Викалина», по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов торговых мест в вышеуказанных ангарах №.

В ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего пожара, сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания и последующих экспертных исследований, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего ..., а также с его последствиями.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что ... постановлением № УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ООО «Викалина» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров №, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара. Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО «Викалина» в полном объеме устранены не были.

Таким образом, из данного судебного акта усматривается, что не выполнение требований по устранению нарушений противопожарной безопасности было допущено юридическим лицом – ООО «Викалина».

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым указать на то, что на ФИО9 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, поскольку он является работником юридического лица – ООО «Викалина» и занимает должность его директора.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

..., на основании сообщения о преступлении (пожаре) КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ..., дознавателем ОНД и ПP по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания, лейтенантом внутренней службы ФИО3. было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу ... было вынесено постановление о признании ФИО10 потерпевшим.

Кроме того, по данному уголовному делу постановлением от ... ФИО10 был признан гражданским истцом.

ФИО10 обратился за судебной защитой с требованиями к ООО «Викалина» о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 3 518 840 рублей, состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара - 1 759 420 рублей, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) – 1 759 420 рублей.

В тоже время, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В связи с вышеизложенным, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушения, допущенные стороной ответчика, явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Такие доказательства, истцом в материалы дела не представлены.

Как усматривается из представленного в материалы настоящего дела расчета, составленного ООО «Аудит+» от ... по сути требования ФИО10. сводятся к начислению в свою пользу суммы наценки.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021).

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия движимого имущества - товара в количестве и объеме, соответствующей указанной ФИО10. сумме в размере 1 759 420 рублей, стороной истца суду не представлено.

Более того, уничтожение в результате пожара, имевшего место ... на территории универсального оптово-розничного рынка ООО «Викалина», принадлежащего ФИО10 товара каким-либо актом, составленным уполномоченным должностным лицом не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО10 не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии, в момент возникновения пожара ... на территории универсального оптово-розничного рынка ООО «Викалина», движимого имущества - товара в количестве и объеме, соответствующей указанной ею сумме в размере 1 759 420 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, истец должен представить доказательства того, что на момент пожара ... он являлся арендатором на розничном рынке ООО «Викалина», на территории арендуемого места находилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество заявленной стоимостью, в результате пожара указанное имущество было полностью уничтожено.

С целью подтверждения размера подлежащих возмещению убытков стороной истца были представлены следующие документы:

Наименование документа.

Кол-во единиц товара

Сумма, руб.

Накладная от ... от ИП ФИО7

135

65750

Накладная от ... от ИП ФИО7.

27610

Накладная от ... от ИП ФИО7.

36870

Накладная от ... от ИП ФИО7.

53320

Накладная от ... от ИП ФИО7.

47740

Накладная от ... от ИП ФИО7

23120

Накладная от ... от ИП ФИО7.

105

54650

Накладная от ... от ИП ФИО7

20570

Накладная от ... от ИП ФИО7

60670

Накладная от ... от ИП ФИО7

143

93240

Накладная от ... от ИП ФИО7

115

67980

Накладная от ... от ИП ФИО7

112

62890

Накладная от ... от ИП ФИО7

172

85800

Накладная от ... от ИП ФИО7.

115

61840

Накладная от ... от ИП ФИО7.

118

61580

Накладная от ... от ИП ФИО7

114

71770

Накладная от ... от ИП ФИО7.

123

63510

Накладная от ... от ИП ФИО7

39400

Накладная от ... от ИП ФИО7

42870

Накладная от ... от ИП ФИО7

50810

Накладная от ... от ИП ФИО7

43030

Накладная от ... от ИП ФИО7.

141

67270

Накладная от ... от ИП ФИО7

154

83610

Накладная от ... от ИП ФИО7

108

64570

Опись товара от ... от ИП ФИО5.

129

34300

Опись товара от ... от ИП ФИО5.

117

32300

Опись товара от ... от ИП ФИО5.

21750

Опись товара от ... от ИП ФИО5.

110

30390

Опись товара от 04.2022 от Лева, p-к «Лира»

20190

Опись товара от 03.2022 от Лева, p-к «Лира»

18300

Опись товара от 02.2022 от Лева, p-к «Лира»

14150

Опись товара от 01.2022 от Лева, p-к «Лира»

23440

Опись товара от 12.2021 от Лева, p-к «Лира»

185

66370

Опись товара от 11.2021 от Лева, p-к «Лира»

167

47300

Опись товара от 10.2021 от Лева, p-к «Лира»

144

39120

Опись товара от 09.2021 от Лева, p-к «Лира»

104

25740

Опись товара от 08.2021 от Лева, p-к «Лира»

109

18920

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования поставленного по товарным накладным, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством принятия указанного в них товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела накладные с печатью ИП ФИО7. не позволяют определить существенное условие договора купли-продажи – предмет договора, а также не содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа:

- наименование экономического субъекта, составившего документ (не указано лицо, которое приняло товар);

- содержание факта хозяйственной жизни (купля-продажа, дарение, ссуда и т.д.);

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Описи товаров с печатью ИП ФИО5 также являются ненадлежащими доказательствами наличия у истца, перечисленного в них имущества, так из их содержания не следует, что перечисленные в них товары были проданы истцу, не усматриваются стороны сделки, отсутствуют их подписи, а также невозможно определить направленность волеизъявления этих лиц.

Описи товаров от некоего Левы с рынка «Лира» не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные документы не могут быть квалифицированы в качестве сделки в письменной форме или универсального передаточного документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд считает необходимым указать, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков, суд приходит к убеждению о том, что в удовлетворении требований ФИО10 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО10. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

В данном случае действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах требования ФИО10 о взыскании с ООО «Викалина» в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по приведённым выше основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО10 требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина», третьи лица – Прокуратура <адрес> РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова