К делу № 2-3106/2025

УИД 23 RS0003-01-2025-005711-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском у Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 18.06.2025г. около 21ч.30мин. на муниципальной земле общего пользования на кузов автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. № произошло падение растущего рядом дерева, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. По произошедшему факту была проведена проверка сотрудниками полиции и постановлением Отдела МВД России по <адрес> за подписью уполномоченного дознавателя- прикомандированного участкового уполномоченного ОУУП и ПДН к Отделу МВД России по г. Анапа ФИО2 и начальника ОУУП и ПДН ФИО3 от 24.06.2025г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 30.06.2025г. истец направил в адрес должностного лица претензию с требованием о возмещении ущерба. Своим ответом за подписью начальника управления ФИО4 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в его пользу сумму ущерба 426 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, через своего представителя по доверенности- ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Также представитель ответчика направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УЖКХ <адрес> и причинением вреда имуществу истца, поэтому оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет УЖКХ является обоснованной мерой. Также ответчик указал, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не была приглашена на место происшествия и осмотр автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо- Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о необходимости отложения судебного заседания не заявлял.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу napa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению № приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Ноте г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 №.

Постановлением уполномоченного дознавателя- прикомандированного участкового уполномоченного ОУУП и ПДН к Отделу МВД России по г. Анапа ФИО2 от 24.06.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения автомобиля марки Ниссан Ноте г.р.з. № По данному факту в ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00мин. он припарковала автомобиль марки Ниссан Ноте г.р.з. № по адресу: <адрес>. Примерно через пол часа он услышал сильный грохот, после чего вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль сверху упала большая ветка, которая нанесла повреждения его автомобилю, а именно повредила лакокрасочное покрытие в виде глубоких вмятин на крыше и капоте, сколов на левой фаре, а также сквозное повреждение лобового стекла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №.0625 от 26.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. № составляет 426 200 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа имели право предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. №, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако указанные лица таким правом не воспользовались, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика и представителем третьего лица суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство представителем ответчика и представителем третьего лица не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. № исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

К доводам представителя ответчика об обязанности истца вызвать представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на место происшествия и на осмотр транспортного средства суд относится скептически, так как указанные доводы не основаны на Законе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую и в техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №, включенным реестр НП "СРО судебных экспертов" регистрационный номер №, сведения, изложенное в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствий с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд полагает, что заключение эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ" может быть положено в основу решения суда.

09.08.2024г., в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7 было направлено заявление (вх. №.02-05-196/24 от 09.08.2024г.) с требованием произвести спил веток с дерева (сосны) возле <адрес>.

Из ответа № от 20.08.2024г. следует, что исполняющий обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 уведомил заявителя о том, что после согласования Росприроднадзором выполнения работ по санитарной обрезке зеленых насаждений Сосна Крымская будет направлена заявка в специализированную организацию на выполнение работ. Срок выполнения работ до конца 2024 года.

Несмотря на то, что главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 30.06.2025г. истец направил в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа претензию (вх. № от 30.06.2025г.) с требованием о возмещении ущерба.

Своим ответом № от 25.07.2025г. за подписью начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, должностное лицо отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании был исследован CD-диск с фотоматериалом и видеозаписями с места происшествия, представленный стороной истца. На видеозаписях отображено транспортное средство Ниссан Ноте г.р.з. № припаркованное без нарушения Правил дорожного движения, с частью дерева на крыше, лобовом стекле и капоте, с характерными механическими повреждениями кузова. Также на видеозаписи отчетливо видны структурные нарушения дерева- результат болезней древесины, из-за которых образовалась полость в стволе, сухие и высохшие крупные ветки, асимметричная крона.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.11.2024г. №, находящихся в свободном доступе информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», отраслевым органом администрации муниципального образования, уполномоченным на организацию благоустройства территории муниципального образования, является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования.

Как следует из п. 9.1 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 9.5 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории общего пользования, осуществляются уполномоченными органами администрации муниципального образования в установленной сфере деятельности в соответствии с положениями об этих органах.

Согласно п. 9.6 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, в рамках мероприятий по содержанию участков озеленения осуществляется: своевременное проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); обрезка и вырубка сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять не согласованные в установленном порядке и наносящие ущерб зеленым насаждениям следующие действия: вырубка деревьев и кустарников в нарушение установленного муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядка; повреждение, уничтожение растущих деревьев и кустарников; самовольная вырубка сухостойных деревьев.

Согласно п. 9.9 Правил, спил, кронирование, обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляются в соответствии с правовыми актами администрации.Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно п. 3.8. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управление выдает разрешение (порубочные билеты), дающие право на выполнение работ по вырубке, санитарной и формировочной обрезке зеленых насаждений или по их уничтожению (сносу) на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается о как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что на момент падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования город-курорт Анапа, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ было обязано содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано осуществлять контроль за элементами озеленения на территории муниципального образования город-курорт Анапа, однако за состоянием деревьев не следило, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, при этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, таким образом, бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа находится в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля истца ФИО1 и причиненными ему убытками, размер которых подтвержден представленным истцом заключением эксперта ООО "АВТОСПАС- ЮГ", не опровергнутым ответчиком, при этом объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика- Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 426 200 рублей. При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является не надлежащим ответчиком по гражданскому делу, а вред, причиненный истцу должен быть возмещен за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию. Положениями ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу взаимосвязанных положений ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). В силу положений ч. 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ). Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 постановления Пленума). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Из пункта 1.1. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, также следует, что УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа является отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, переименованным из отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (казенное учреждение). Как следует из п. 6 ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, администрация осуществляет бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетными кодексами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточненного предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 155 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО "АВТОСПАС-ЮГ" 8 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта техника по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению заключения ООО "АВТОСПАС-ЮГ", являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО5 оказать юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, а также участию в процессах в суде первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за оказанные услуги размер вознаграждения составляет 60 000 рублей.

Согласно электронным чекам ФИО1 оплатил ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО1 — ФИО5 в подтверждение правовой позиции по делу документов, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в размере 60 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 426 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155 рублей, а всего взыскать 487 355 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>