Дело 2-1742/2025 (2-8285/2024;)
74RS0002-01-2024-012986-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось в суд с иском к ООО УО «<адрес>», ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно сумму материального ущерба (убытков). Причиненного затоплением в размере 597000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме 50000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 17940 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение арендовано ИП ФИО3, салон «Chicos». ДД.ММ.ГГГГ арендатором была обнаружена протекание потолка в помещении и была вызвана аварийная служба, которая и зафиксировала данный факт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УО «<адрес>» было направлено уведомление от ООО «Капитал» с просьбой в кратчайшие сроки устранить причины протекания воды в помещение №, поскольку течь воды с потолка продолжалась, никаких мер не было предпринято, а также обеспечить явку своих представителей для составления акта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО Капитал», УК ИП ФИО4 был составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления. Комиссией было установлено, что затопление помещения № произошло по причине повреждия труб канализации, ХГВС в межэтажном перекрытии 1-2 этажа (общедомовое имущество). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<адрес>» и собственника <адрес> по адресу: <адрес> были направлены письма, где представителей ООО УО «Ремжилзаказчик» повторно, собственника <адрес> впервые пригласили на составление акта осмотра, пострадавшего в результате потопа нежилого помещения № с целью фиксации факта затопления помещения, повреждений помещения и имущества арендатора, установлея; причин повреждений. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Капитал», от ООО УО «<адрес>» - представителей ООО «КТЭС», представителя ООО «ЖРЭУ-1» был составлен акт обследования дома по адресу: <адрес>. Комиссией было установлено, что в нежилом помещении № в туалете наблюдается капельная течь с потолочной плиты перекрытия в месте прохождения инженерных коммуникаций, из вышерасположенной <адрес> зафиксированы повреждения, причиненные помещению. Собственники <адрес> доступ в квартиру не предоставили. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Независимых Экспертиз», составленного по инициативе истца, стоимость ущерба составила в размере 597000 руб. 00 коп. Только после отключения ХГВС, доступ в <адрес> собственниками квартиры был предоставлен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены ООО «КТЭС», нотариус Березовских И.Г.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ИП ФИО3, ООО «КТЭС», нотариус Березовских И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Капитал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО ЖРЭУ-1 ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.
Согласно пункту 31 Правил № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуги по начислению взносов на капитальный ремонт, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Капитал»
на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>.
Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2
В ходе производства по делу также было установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, открыто наследственное дело № года у нотариуса Березовских И.Г.
Наследником ФИО2 является ответчик ФИО1
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УО «<адрес>», при этом, обслуживающей организацией является ООО «ЖРЭУ-1», что не оспаривалось сторонами.
Указанное помещение арендовано ИП ФИО3, салон «Chicos».
ДД.ММ.ГГГГ арендатором нежилого помещения № по адресу: <адрес>, было обнаружено затопление данного нежилого помещения, а именно протекание потолка. в результате чего был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «Капитал», ИП ФИО8, ИП ФИО3 составлен акт по факту затопления, где указано, что затопление произошло по причине повреждений труб канализации ХГВС в межэтажном перекрытии 1-2 этажа (общедомовое имущество), в результате пострадал натяжной потолок, отделка стен в санузле.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», составленного по инициативе истца, стоимость ущерба составила в размере 597000 руб. 00 коп., причина затопления: нарушение герметизации трубопровода в межэтажном перекрытии 1 и 2 этажа.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Не согласившись с размером ущерба, а также причинами затопления представителем ответчика ООО УО «<адрес>» ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: определить причину затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № в <адрес>, принадлежащего истцу, непосредственно после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости повреждений к указанному событию (затоплению, произошедшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:
- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления в нежилом помещении № в <адрес>, принадлежащего истцу, непосредственно после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату?
- определить причину затопления в нежилом помещении № в <адрес>, принадлежащего истцу, непосредственно после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО9, ФИО10
Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки помещения составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87775 руб. 00 коп.; причина затопления - капельная течь в результате образования предположительно свища/трещины в теле общедомовой металлической трубы ХГВС, находящейся в межэтажном перекрытии между санузлом нежилого помещения № и ванной комнатой <адрес>.
Оценив представленное истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» и заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным.
Поскольку факт залива принадлежащего истцам помещения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Правил № позволяет сделать вывод о том, что указанная причина затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, именно ООО УО «<адрес>», которое отвечает за надлежащее содержание общего имущества является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО УО «<адрес>» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 87775 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца в части причиненного ущерба удовлетворены в объеме 17,4%, с ответчика ООО УО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7350 руб. 00 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ определяется пропорционально удовлетворенной судом суммы 87 775 руб. 00 коп. и составляет 4000 руб. 00 коп. Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН №) 87 775 руб. ущерба, 7 350 руб. расходов на оценку ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Капитал» о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Капитал» к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Капитал» (ИНН №) в пользу ООО УО «<адрес>» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.Н Петрова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья: Н.Н. Петрова
Секретарь: Д.Д. Денисламова