Решение по делу № 2-1075/2024 от 15.09.2025 | Павловский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, <ФИО>, обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что просит удовлетворить иск и взыскать с Ответчика в пользу Истца - сумму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> заявленные исковые требования поддержала с учетом заключения краевой автотехнической экспертизы и просит взыскать сумму на восстанови тельный ремонт без учета

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля госрегзнак №, в результате ДТП от <дата>, без учета эксплуатационного износа в размере № Взыскать с <ФИО> госпошлину в доход

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД- 23RS0039-01-2024-001662-68

к делу № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 15 сентября 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Мусалаеве А.А., с участием истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4, обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что просит удовлетворить иск и взыскать с Ответчика в пользу Истца - сумму материального ущерба № рублей, № рублей расходы по отправке телеграммы для участия в осмотре, № рублей оплата услуг оценщика, № рублей оплата юридических услуг по направлению претензионного письма, № рублей расходы по отправке претензионного письма, № рублей юридические услуги по составлению искового заявления, 12000 рублей госпошлина.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты>» госрегзнак №, был причинен материальный ущерб. Ответчик допустил несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо, где требовал от Ответчика уплатить сумму нанесенного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам события данного ДТП, было вынесено Постановление №, где Ответчик был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ.

По причине отсутствия у Ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, Истец был лишен права на обращение в страховую компанию, для проведения оценки причиненного ущерба, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведения восстановительного ремонта своего автомобиля за счет страховой компании или получения страхового возмещения в денежной форме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, для установления стоимости ремонта автомобиля, Истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.

Истец является собственником транспортного средства марки » KIA JES (SPORTAGE)», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО №11 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оформления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП выяснился тот факт, что страховой полис ОСАГО на принадлежащий ответчику автомобиль - не действовал, был досрочно прекращен ( согласно ответа АО «СК «Астро-Волга « от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Ответчик, как собственник транспортного средства не исполнил свою обя-занность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчик, допустил несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности и осуществлял управление транспортным средством заведомо зная, что полис ОСАГО серии ТТТ7060554107 PECO- Гарантия, который он предъявил сотрудникам полиции - им досрочно прекращен.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, ко-торые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, поэтому для оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к оценщику, что подтверждается Договором №119.24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта.

30.09.2024 года телеграммой, истец уведомил ответчика по адресу, указанному им сотрудникам полиции, о дате, месте и времени осмотра моего автомобиля для определения суммы материального ущерба, что подтверждается квитанцией Почты России и телеграммой, оплатив за отправку № рублей.

04.10.2024 года истец заключил договор №119.24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта.

04.10.2024 года состоялся осмотр моего автомобиля, на который ответчик, извещенный надлежащим образом - не явился.

Согласно Акта экспертного исследования №119.24 технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет №. За услуги оценщика по договору №.24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил №, что подтверждается договором и квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента ДТП прошло длительное время, а ответчик до сих пор не компенсировал причиненный истцу материальный ущерб – истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и оказания юридических услуг по подготовке ответчику претензионного письма, оплатив 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензионного письма составили №. 25.10.2024 года истец направил ответчику претензионное письмо, что подтверждается квитанцией об отправке, с предложением в десятидневный срок с момента поступления в его адрес претензии в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес ответчика претензионное письмо истца доставлено

29.10.2024 года, таким образом, срок для ответа и компенсации материального ущерб истек ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик на претензию не ответил, возмещения материального ущерба истцу не произвел, поэтому, для защиты своих материальных прав истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Считает, что при обращении в суд истец понес судебные расходы и издержки: № уплатил за отправку телеграммы за вызов ответчика на осмотр; № оплатил за услуги оценщика; № уплатил за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику; № уплатил за отправку претензионного письма; № уплатил за юридическую помощь при составлении данного искового заявления; № рублей уплатил госпошлину на момент подачи иска.

Таким образом, сумма судебных расходов и издержек на момент подачи иска составила №.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ, ответчик должен истцу компенсировать судебные расходы и издержки, понесенные по его вине. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №. Взыскать с ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу истца компенсацию судебных расходов и издержек:

№ за отправку телеграммы за вызов ответчика на осмотр; № за услуги оценщика; № за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику; № копеек за отправку претензионного письма; № за юридическую помощь при составлении данного искового заявления;№ за оплату госпошлины, оплаченную истцом, на момент подачи иска, а всего судебные расходы №

Истец ФИО4 в судебном заседанием заявленные исковые требования поддерживает, с учетом заключения краевой автотехнической экспертизы просит взыскать сумму на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа №, хотя фактически ремонт будет дороже для ремонта автомобиля оригинальными запчастями, он желает восстановить именно этот свой автомобиль. Так же просит взыскать по тексту иска все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала с учетом заключения краевой автотехнической экспертизы и просит взыскать сумму на восстанови тельный ремонт без учета эксплуатационного износа №, виновность ответчика в ДТП не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с учетом заключения краевой автотехнической экспертизы он не возражает взыскать сумму на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа № рублей, вину в совершении ДТП не оспаривает, не оспаривает, что ответчику в результате данного ДТП причинен материальный ущерб, в части судебных расходов возражений не заявляет, будет выплачивать из заработной платы по исполнительному листу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично от суммы заявленного материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании обьективно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты>)» госрегзнак № был причинен материальный ущерб. Ответчик допустил несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, для установления стоимости ремонта автомобиля, Истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта №119.24 от 11.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №.

Истец является собственником транспортного средства марки » <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО №11 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю 17.01.2013 года.

Ответчик, как собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчик, допустил несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности и осуществлял управление транспортным средством заведомо зная, что указанный полис ОСАГО, который он предъявил сотрудникам полиции - им досрочно прекращен.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акта экспертного исследования №.24 технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет №. За услуги оценщика по договору №.24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил № что подтверждается договором и квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензионного письма составили 82,50 (восемьдесят два) рубля 50 копеек. 25.10.2024 года истец направил ответчику претензионное письмо, что подтверждается квитанцией об отправке, с предложением в десятидневный срок с момента поступления в его адрес претензии в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в адрес ответчика претензионное письмо истца доставлено

29.10.2024 года, таким образом, срок для ответа и компенсации материального ущерб истек ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец понес судебные расходы и издержки: №

Таким образом, сумма судебных расходов и издержек на момент подачи иска составила №.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ, ответчик должен истцу компенсировать судебные расходы и издержки, понесенные по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно просит суд взыскать с ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановительного ремонта в размере № с учетом заключения краевой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края в пользу истца компенсацию судебных расходов и издержек:

№ за отправку телеграммы за вызов ответчика на осмотр; № за услуги оценщика; 3000 (три тысячи) рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику; № за отправку претензионного письма; № за юридическую помощь при составлении данного искового заявления;№ за оплату госпошлины, оплаченную истцом, на момент подачи иска, а всего судебные расходы №

Согласно выводов Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, выпуска ^010 года, VIN № № с учетом износа деталей, узлов и механизмов?».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М212№, установленных при проведении осмотра и отраженных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на момент проведения настоящего исследования, с учётом эксплуатационного износа,

составляет №

По второму вопросу: «Какова остаточная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак №, выпуска 2010 года. VIN №

№ (стоимость годных остатков узлов, агрегатов, составляющих кузова?)?».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. установленных при проведении осмотра и отраженных на имеющихся в материалах дела фотоснимках не превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» госрегзнак №. выпуска 2010 года. VIN № № без учета износа заменяемых составных частей КТС?».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М212№, установленных при проведении осмотра и отраженных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на момент проведения настоящего исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 577 200 рублей (пятьсот семьдесят семь тысяч двести ).

Стороны ( ФИО2 и ФИО3 с заключением указанной экспертизы согласны, стороны согласны считать размер причиненного материального ущерба 577 200 рублей (пятьсот семьдесят семь тысяч двести), так как ответчик не оформил в установленном порядке ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям и условиям ст.84-85 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ « : при установленных по данному делу фактических обстоятельствах ДТП суд считает имеются основания для взыскания материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленных при проведении осмотра и отраженных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на момент проведения настоящего исследования, без учета эксплуатационного износа, в размере №

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО6.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована, истец, как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суд оценивает Заключения экспертизы № 3112/6-2-25 от 22.08.2025 года, как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с « Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Также согласно Руководства методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости; сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования /реализации/, либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включатся в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя сумму возмещения ущерба от ДТП, суд считает, что с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленных при проведении осмотра и отраженных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае на момент проведения настоящего исследования, без учета эксплуатационного износа, в размере №

По делу не заявлено встречных исков о принадлежности годных остатков, так как согласно вышеуказанного заключения экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. установленных при проведении осмотра и отраженных на имеющихся в материалах дела фотоснимках не превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

При таких обстоятельствах при наличии оснований заинтересованные лица не лишены возможности отдельно в общем порядке обратиться с иском о стоимости и принадлежности годных остатков поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд расходы: № уплатил за отправку телеграммы за вызов ответчика на осмотр; № оплатил за услуги оценщика; № уплатил за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику; № (№ уплатил за отправку претензионного письма; № уплатил за юридическую помощь при составлении данного искового заявления; № уплатил госпошлину на момент подачи иска,- суд признает данные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал и раскрыл в указанной части перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в полном обьеме и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, доказательств и доводов, которые бы являлись законными основаниями для отказа истцу в иске обьективно не представлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа в размере № так же следует взыскать судебные расходы, состоящие из № за отправку телеграммы, № по услугам оценщика, № расходы по составлению претензии, № расходы по отправке претензии, № расходы по составлению иска, № расходы по оплаченной госпошлине.

Так же следует взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере №, так как с взысканной суммы недоплачена госпошлины в №

Руководствуясь ст.194-199, ст.1064 ГК РФ, ст. 1079, ст. 322 ГК РФ ст.98-100 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа в размере №

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий :

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →