Решение по делу № 2-1110/2022 от 10.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Дело № 2-1110/2022 (42RS0023-01-2022-001575-88) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 октября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он всю жизнь трудился на предприятиях угольной промышленности Кузбасса в профессиях <данные изъяты> В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, - шуму, вибрации, физическому перенапряжению и нагрузкам, угольно-породной пыли, которые повлияли на развитие у него профессионального заболевания и повлекли значительное ухудшение состояния здоровья. Общий стаж работы во вредных условиях составил 22 года 1 месяц, из которых не предприятиях ответчика он работал: Шахта «Абашевская» - 3 месяца, ОАО «Шахта «Кушеяковская» - 2 года, ОАО «Шахта «Осинниковская» - 3 месяца, ОАО «Шахта «Алардинская» - 1 месяц, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 1 год 3 месяца, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» -11 месяцев, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» - 1 год 4 месяца. Во время прохождения обследований в Центре профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская больница №1» ФИО1 в 2019 году был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, в 2020 году установлено профессиональное заболевание: хронический <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования установленного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора – аэрозоли, преимущественного фиброгенного действия. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль. Наличие вины работника не установлено. Несмотря на лечение и обследования, у истца стали проявляться <данные изъяты> возникала даже при ходьбе. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Программой реабилитации ему было назначено санаторно-курортное и медикаментозное лечение. С учетом установленных ограничений, по состоянию здоровья он был переведен работодателем на другую должность – <данные изъяты> Несмотря на это, заболевание продолжает беспокоить истца, мучают <данные изъяты>

На основании Заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью в результате профессионального заболевания составила по предприятиям: Шахта «Абашевская» - 1,1%; ОАО «Шахта «Кушеяковская» - 9,1 %; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 1,1 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 0,3 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 5,7 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» -4,2 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» - 6 %. Поскольку, в 1993 году государственное предприятие шахта «Абашевская» было преобразовано в АООТ шахта «Абашевская», которое в 1998 году было преобразовано в ОАО «Шахта «Абашевская», - АО «ОУК «Южкузбассуголь» в силу закона является правопреемником реорганизованных предприятий и несет обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации, общая степень вины ответчика составляет 27,5 %.

Наличие профессионального заболевания умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Истец испытает постоянное чувство беспокойства за свое здоровье и свое будущее, вынужден принимать медицинские препараты, пользоваться ингаляторами, проходить медицинские обследования, амбулаторное и санаторно-курортное лечение. Даже незначительная физическая нагрузка или небольшое переохлаждение вызывают у него <данные изъяты>, в том числе и по ночам, из-за чего он не может спокойно спать. Он не может вести прежний образ жизни, поскольку изменилась его бытовая активность и качество жизни. Такое состояние угнетает его, он стал нервным и раздражительным. Полагает, что рассчитанная по отраслевому соглашению и выплаченная ответчиком сумма морального вреда в размере 16 427, 44 руб., не может компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания, поскольку они не учитывались при расчете указанной суммы, а вина за предприятие шахта «Абашевская» не была включена в расчет.

Учитывая степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, которые истец испытал ранее и испытывает в настоящее время, он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком вследствие профессионального заболевания, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 16 427 рублей 44 коп., суду пояснили, что истец работал на предприятиях ответчика в запыленных условиях в течении длительного времени. Потерял работу после установления профессионального заболевания. В настоящее время состояние здоровья ухудшилось. Его постоянно мучает <данные изъяты> Истец проходит амбулаторное и санитарно-курортное лечение, кроме того, постоянно покупает ингаляторы. Ранее истец вел активный образ жизни, сейчас его жизнь изменилась, возникли проблемы с передвижением, выполнением физической работы по дому и на приусадебном участке, из-за чего он нервничает, что отражается на членах его семьи.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 6000 руб. за составление искового заявления, 14000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, 82, 40 руб. – почтовые расходы, 1900 руб. – за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, с исковыми требованиями не согласилась, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышенным, не соответствующим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, объему и характеру причинённых физических и нравственных страданий, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Соглашение с ФИО1 было подписано, расчет им получен, при расчете суммы компенсации морального вреда учтен процент вины по предприятиям, правопреемство которых закреплено в уставе АО «ОУК Южкузбассуголь», что в процентном соотношении составляет 26,4 вреда. 16 427, 44 руб. выплачено истцу, данную сумму он не оспорил, возражений не высказал. АО «ОУК» «Южкузбассуголь» не признает факт правопреемства по предприятию шахта «Абашевская», поскольку, ответчик является правопреемником ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта Абашевская-Н» по всем обязательствам, но истец не работал ни в ОАО Шахта «Абашевская», ни в ОАО «Шахта «Абашевская-Н», в период преобразований в трудовых отношениях с указанными предприятиями не состоял, перевод в них не осуществлял, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда по отношению к нему не могут быть включены в передаточные акты. Сумму судебных расходов посчитала завышенной, не соответствующей сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал на предприятиях ответчика: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «Абашевская» <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта «Кушеяковская» <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта «Осинниковская» <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта «Алардинская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ульяновская» <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 (л.д. 06-10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего <данные изъяты>, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 на тот момент составил 20 лет 7 месяцев; в должности <данные изъяты> – 20 лет 7 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: <данные изъяты> - 20 лет 7 месяцев (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Центром профессиональной патологии ГАУ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №» ФИО1 дано медицинское заключение №, согласно которому истцу поставлен диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>». Возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора – аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия. Наличие вины работника– 0% (л.д. 18-20).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ«Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: шахта «Абашевская» - 3 месяца (1,1%), ОАО «Шахта «Кушеяковская» - 2 года (9,1%), ОАО «Шахта «Осинниковская» - 3 месяца (1,1%), ОАО «Шахта «Алардинская» - 1 месяц (0,3%), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 1 год 3 месяца (5,7%), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 11 месяцев (4,2%), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ульяновская» - 1 год 4 месяца (6,0%), таким образом, общая степень вины ответчика составляет 27,5 %.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания –<данные изъяты> которое возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора - аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данный документ ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятий - Шахта «Абашевская» и не несет обязательства по выплате компенсаций морального вреда указанных ликвидированных и реорганизованных предприятий, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно справке ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Абашевская», установлено следующее:

29.09.1969 № 406 упразднен трест «Куйбышевуголь» с переподчинением предприятий и организаций комбинату «Южкузбассуголь».

Приказом МУП от 28.06.1971 № 3288 Шахта «Абашевская-1» присоединена к Шахте «Абашевская-2», в дальнейшем именуется шахта «Абашевская» комбината «Южкузбассуголь».

Приказом МУП № 33 от 26.01.1973 шахта «Абашевская» комбината «Южкузбассуголь» переименована в шахтоуправление «Абашевская» комбината «Южкузбассуголь».

Приказом МУП № 438 от 30.12.1974 Шахтоуправление «Абашевское» переименовано в ш. «Абашевская» производственного объединения «Южкузбассуголь».

Приказом Министра № 175 от 07.12.1989 Производственное объединение «Южкузбассуголь» переименовано в Концерн «Кузнецкуголь».

Распоряжением государственного комитета РФ по управлению имуществом № 880-р от 21.11.1992 Концерн «Кузнецкуголь» преобразован в АО Угольная компания «Кузнецкуголь».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 299 от 14.09.1993 Шахта «Абашевская» АО УК «Кузнецкуголь» реорганизована в Акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская».

Акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская» реорганизовано в ОАО «Шахта «Абашевская», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате 17.07.1997 за № 633.

Решением общего собрания акционеров от 26.11.1999 ОАО «Шахта «Абашевская» реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц – ОАО «Шахта «Абашевская-Н» и ОАО «Шахта «Кушеяковская», которые являются правопреемниками ОАО «Шахта «Абашевская» в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами.

ОАО «Шахта «Абашевская-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» (протокол № 2 от 21.12.2002 г.).

ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц №1024201758030 от 20.12.2002.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии с п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Абашевская-Н» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Разделительный баланс и передаточный акт на момент реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская» не содержал положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская», профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанных предприятий еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.

Таким образом, судом установлено, что работодателями ФИО1 – Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская», - не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненный истцу вред здоровью и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав документы, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время болезненные ощущения, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает чувство неполноценности и дискомфорт, тревогу за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в возмещение морального вреда в размере 16427, 44 руб., определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 183572, 56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., составлению искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб., оформление нотариальной доверенности – 1900 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за составление искового заявления 6 000 руб., почтовые услуги в размере 82,40 руб., оформление нотариальной доверенности - 1900 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 183572, 56 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые услуги в размере 82,40 руб., удостоверение доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1110/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.