Решение по делу № 2-2-108/2022 от 12.12.2022 | Хотынецкий районный суд (Орловская область)

Дело № 2-2-108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 12 декабря 2022 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчика и истца ФИО1,

представителя ответчика и истца ФИО2,

представителя третьего лица и ответчика ФИО3,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело:

- по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

- по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указало, что общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (впоследствии присоединённое к ПАО РОСБАНК) на основании кредитного договора <***> от "дата" выдало ФИО7 кредит в размере 284520,00 руб. на срок до "дата" включительно для приобретения автомобиля. На полученные денежные средства он по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" купил автомобиль <---> "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением обязательств является залог данного автомобиля, который впоследствии был продан ФИО1 в нарушение условий договора залога без согласия банка. "дата" заёмщик умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. Однако наследники. фактически принявшие наследство, обязательств по кредитному договору не выполняют, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим по договору по состоянию на "дата" числится задолженность в размере 291312,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 229945,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 61366,86 руб. Рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 352199,00 руб. Истец просит суд: 1) взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 291312,68 руб., 2) обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, определив способ продажи – с публичных торгов, а также установив его начальную продажную цену в размере 352199,00 руб. в счёт погашения кредитной задолженности, 3) взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12113,13 руб. (№).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" недействительным. В обоснование иска указал, что указанный выше автомобиль <---> ранее принадлежал ФИО6 и "дата" был передан им ИП В.И.В. на комиссию для продажи. После этого ИП В.И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" продал данный автомобиль ФИО7 за 330000 руб.; ФИО7 купил автомобиль на полученные в кредит денежные средства, в связи с чем обеспечением обязательств по кредитному договору стал залог данного автомобиля. Полученные за автомобиль денежные средства ИП В.И.В. передал ФИО6 После этого "дата" ФИО6 и ФИО7 заключили второй договор купли-продажи этого же автомобиля, в соответствии с которым ФИО6 продал автомобиль второй раз; данная сделка является притворной и заключена с целью прикрыть договор займа. Поскольку право собственности на ФИО7 не было переоформлено в органах ГИБДД, то по документам собственником по-прежнему значился ФИО6 После смерти ФИО7 к его родителям прибыл ФИО6 и забрал принадлежавший ФИО7 автомобиль. В 2019 году ФИО1, желая купить автомобиль, на Интернет-сайте «Авито» нашёл объявление о продаже автомобиля <--->, встретился с продавцом – ФИО6 (который в документах значился собственником) и заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства от "дата", согласно которому ФИО6 продал ФИО1 спорный автомобиль за 280000 руб. "дата" была произведена регистрация права собственности ФИО1 в органах ГИБДД, при этом никаких ограничений по данному автомобилю не значилось. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО1 не знал. Поскольку ФИО6 не имел полномочий по распоряжению автомобилем и продаже его ФИО1, то договор купли-продажи транспортного средства от "дата" должен быть признан недействительным. В связи с этим ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи от "дата" недействительным и взыскать с ФИО6 в свою пользу 280000 руб. (№).

Представитель истца – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 (участвовавший в судебном заседании "дата") предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что его сын ФИО7 проживал отдельно от родителей в Орле. Насколько ему известно, его сын купил у ФИО6 автомобиль <--->, но по какой-то причине не переоформил его на себя; о взятом его сыном кредите не знал, но сын говорил, что полностью рассчитался с ФИО6 На похоронах сына присутствовавший там ФИО6 сказал, что сын должен был 120000 руб., хотя он (ФИО4) ни о каких долгах сына перед ФИО6 не знал. Сначала автомобиль стоял у них во дворе, но позже его перегнали к дому дочери, т.к. его жена ФИО5 (мать ФИО7), глядя на автомобиль, плохо себя чувствовала. К нотариусу для принятия наследства никто из наследников не обращался; никаких вещей сына у них дома не было (кроме футболки и брюк, которые до сих пор лежат в доме). Впоследствии ФИО6 забрал себе автомобиль, сказав, что продаст автомобиль и удержит долг ФИО7 в размере 120000 руб., а оставшиеся деньги вернёт. В итоге ФИО6 не вернул ни автомобиль, ни деньги. Позже ФИО6 предложил поставить сыну надгробный памятник, но он с женой отказался. Также он (ФИО4) обращался с заявлением в полицию по факту неправомерного завладения автомобилем, но было отказано в возбуждении уголовного дела. После этого ФИО6 сказал, что они от него вообще ничего не получат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик (и истец по своему иску) ФИО1 иск ПАО РОСБАНК не признал, свой иск поддержал. Пояснил, что нашёл на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. "дата" он встретился с ФИО6 и осмотрел автомобиль. В документах ФИО6 значился собственником. В ГИБДД, куда они обратились, проверили автомобиль и назначили дату регистрации. Тогда они в тот же день, т.е. "дата", заключили договор, и он заплатил ФИО6 280000 руб., а "дата" переоформил автомобиль в органах ГИБДД.

Представитель ответчика (и истца по своему иску) ФИО1 – ФИО2 иск ПАО РОСБАНК не признала, иск ФИО1 поддержала. Пояснила, что после смерти ФИО7 его родители, принявшие наследство, передали автомобиль своей дочери на хранение, а оттуда его забрал ФИО6, мотивируя, что ФИО7 был ему должен. Впоследствии ФИО6 продал данный автомобиль ФИО1, введя его в заблуждение относительно своих правомочий.

Третье лицо по основному иску (и ответчик по иску ФИО1) ФИО6, участвовавший в судебном заседании "дата", считал иск ПАО РОСБАНК не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в 2014 году приобрёл спорный автомобиль в автосалоне. В "дата" он решил продать этот автомобиль, а его товарищ ФИО7 пожелал купить его, т.к. работал в такси. Они договорились на цену 330000 руб. Поэтому он передал ФИО7 автомобиль с ключами, а для оформления документов обратились в комиссионный магазин ИП В.И.В. Там ИП В.И.В. составил договор купли-продажи на 330000 руб., ФИО7 заплатил наличными 66000 руб. (которые тут же были переданы ФИО6), а оставшиеся 264000 руб. взял в кредит. Вскоре он (ФИО6) получил на свой банковский счёт от ИП В.И.В. 264000 руб., т.е. цена автомобиля – 330000 руб. – им была получена полностью. Однако он не знал, что автомобиль был передан банку в залог, и считал, что ФИО7 взял потребительский кредит без обеспечения. После того, как он получил деньги, он в присутствии свидетелей передал ФИО7 130000 руб. По условиям устного договора, ФИО7 должен был в течение года вернуть долг и возместить расходы на страховку и транспортный налог, а при невозврате долга они будут считать проданный автомобиль сданным ФИО7 в аренду. По этой причине они не переоформляли право собственности на ФИО7 до полного возврата долга. После смерти ФИО7 его родители передали автомобиль своей дочери (сестре ФИО7), откуда он забрал его себе, т.к. был указан в документах в качестве собственника. Родители ФИО7 требовали вернуть им автомобиль или заплатить за него, но он отказался, т.к. по документам являлся собственником. Впоследствии он как собственник продал автомобиль ФИО1

Представитель третьего лица и ответчика ФИО6 – ФИО3 считал иски не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО4 и ФИО5 не приняли наследство после смерти ФИО7, а ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем в момент перехода к нему права собственности на автомобиль право залога должно быть прекращено. По существу иска дал пояснения, отличающиеся от объяснений ФИО6 В частности, он пояснил, что в начале 2018 года ФИО6 сдал свой автомобиль ФИО7 в аренду за 5000 руб./нед., а затем сдал его ИП В.И.В. для продажи любому покупателю. ФИО7, узнав об этом, в тот же день взял кредит и купил этот автомобиль у ИП В.И.В., при этом ФИО6 и ФИО7 приходили к ИП В.И.В. отдельно друг от друга, поэтому ФИО6 о залоге не знал. Позже (после "дата") они аннулировали договор купли-продажи и стали считать, что автомобиль по-прежнему принадлежит ФИО6 и сдан ФИО7 в аренду, при этом ФИО6 вернул ФИО7 часть полученных денежных средств в размере 120000 руб. при условии, что при возврате долга в течение года они снова заключат договор купли-продажи автомобиля, а при невозврате долга оставшуюся сумму 210000 руб. (т.е. 330000 руб. за вычетом 120000 руб.) они пересчитают как арендную плату из расчёта 5000 руб./нед. Договор купли-продажи от "дата" они составили позже этой даты исключительно для работы ФИО7 в службе такси. Таким образом, договор купли-продажи был новирован в договор аренды транспортного средства. Поэтому впоследствии ФИО6 как собственник продал данный автомобиль ФИО1 Также ФИО3 считал иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1) родители ФИО7 не приняли наследство, т.к. данный факт не установлен соответствующим решением суда; 2)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО РОСБАНК частично обоснованными, а исковые требования ФИО1 – полностью обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.4 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. …

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.3501 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. …

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ … каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. …

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз.1 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» … наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (впоследствии присоединённое к ПАО РОСБАНК) заключило с ФИО7 кредитный договор <***> от "дата", по условиям которого ему был выдан кредит в размере 284520,00 руб. под 21,5 % годовых на срок до "дата" включительно для приобретения автомобиля (№).

На полученные в кредит денежные средства ФИО7 приобрёл у ИП В.И.В. по договору купли-продажи от "дата" автомобиль <--->, "дата", идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль ранее принадлежал ФИО6 и был передан им ИП В.И.В. на комиссию для реализации, а ФИО7 приобрёл данный автомобиль у ИП В.И.В. в установленном законом порядке. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиль перешёл в собственность ФИО7 в момент заключения договора (№).

Тот факт, что ФИО7 вопреки установленному законом порядку не зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД, в связи с чем титульным собственником по документам остался ФИО6, не должно влечь для него никаких преимуществ. Наоборот, денежные средства по договору были полностью уплачены, автомобиль передан покупателю, предусмотренные кредитным договором условия выполнены (ФИО7 открыт банковский счёт, им заключён договор залога), т.е. сделка купли-продажи исполнена, поэтому суд считает ФИО7 собственником автомобиля с "дата".

Как видно из выписки по счёту, ФИО7 регулярно погашал кредит. Последнее гашение задолженности имело место "дата", после чего гашения прекратились, т.к. "дата" заёмщик умер, и начала накапливаться задолженность. В связи с этим по состоянию на "дата" по договору сформировалась задолженность в размере 291312,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 229945,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 61366,86 руб. Последующих начислений и гашений не было. Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (№).

Недвижимое имущество после его смерти отсутствовало, но в состав наследства после его смерти вошёл принадлежавший ему автомобиль <--->, поскольку он был приобретён ФИО7 в установленном законом порядке и принадлежал ему на праве собственности на день смерти. Также в состав наследства вошли имевшиеся у него имущественные обязанности, в том числе обязательство по возврату кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором (№).

После смерти ФИО7 к нотариусу для принятия наследства никто из наследников не обращался, в связи с чем наследственное дело после его смерти не заводилось (№).

ФИО7 с "дата" был разведён, в связи с чем его бывшая жена М.И.Н. не является его наследницей и потому не отвечает по его долгам (№).

Однако отец ФИО7 – ФИО4 – после смерти сына вступил во владение спорным автомобилем и хранил его у себя, а затем – у своей дочери, а после того, как ФИО6 забрал данный автомобиль себе, ФИО4 обратился с заявлением в органы полиции для защиты своих наследственных и имущественных прав, что подтверждается материалом проверки. Поскольку он в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение данным автомобилем как наследственным имуществом, а также принял меры по его защите от притязаний ФИО6 (обратившись в органы полиции с заявлением), то суд считает доказанным, что ФИО4 в силу положений ст.1153 ГК РФ принял наследство, а также в соответствии с п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти сына) стал собственником всего наследственного имущества, в том числе и спорного автомобиля (№).

Мать ФИО7 – ФИО5 – после смерти сына из-за переживаний не могла смотреть на автомобиль, что и послужило причиной, почему его перегнали к дому её дочери. Впоследствии она не обращалась в органы полиции для защиты своих наследственных и имущественных прав. Следовательно, она не имела намерения принять наследство и не приняла его.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его отец ФИО4, который и стал со дня смерти сына, т.е. с "дата", законным собственником автомобиля.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО6 – ФИО3 об отсутствии в отношении ФИО4 решения суда об установлении факта принятия наследства, т.к. суд вправе признать наследника принявшим наследство и в исковом производстве, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, погашение задолженности должно производиться ФИО4 в порядке п.1 ст.1175 ГК РФ.

Рассматривая исковое требование о взыскании кредитной задолженности, суд учитывает, что ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство. Следовательно, он должен отвечать по долгам наследодателя в порядке п.1 ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах стоимости автомобиля. Согласно заключению о его среднерыночной стоимости, она составляет 352199 руб., что превышает размер кредитной задолженности (№).

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, больше кредитной задолженности, то наследник должен отвечать по этим долгам наследодателя. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК кредитной задолженности.

Тот факт, что ответчик ФИО4 не знал о долгах своего сына, не имеет значения, т.к. согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» гражданско-правовая ответственность наследников не зависит от наступления срока исполнения обязательств, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Материальное положение ответчика ФИО4 также не имеет юридического значения, т.к. отсутствие необходимых денежных средств в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что ФИО4 не получил свидетельство о праве на наследство, не имеет значения, т.к. согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобрётших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя.

При указанных обстоятельствах исковое требование ПАО РОСБАНК к ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а к ФИО5 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы ФИО6 и его представителя о том, что после "дата" он остался законным владельцем автомобиля, суд учитывает следующее.

ФИО6 и ИП В.И.В. заключили договор комиссии транспортного средства от "дата". В соответствии с ним ФИО6 поручил ИП В.И.В. оформить продажу спорного автомобиля и выдать покупателю документы на автомобиль, удостоверяющие право собственности, для регистрации в органах ГИБДД. Для этого ФИО6 передал автомобиль ИП В.И.В. для последующей продажи (№).

После этого ИП В.И.В. продал автомобиль ФИО7, заключив с ним договор купли-продажи от "дата" на 330000 руб. Из них 66000 руб. ФИО7 оплатил наличными на месте путём внесения их кассу ИП В.И.В. (после чего они были переданы ФИО6), а оставшиеся 264000 руб. взял в кредит; на следующий день, т.е. "дата", банк перечислил эту сумму ИП В.И.В. В соответствии с актом приёма-передачи ИП В.И.В. передал автомобиль ФИО7 в собственность. Согласно п.4.1 договора, в момент подписания договора и акта приёма-передачи произошёл переход права собственности к ФИО7 (№).

При оформлении кредита новый собственник, т.е. ФИО7, в соответствии с законом передал автомобиль в залог банку (№).

"дата" ИП В.И.В. перечислил ФИО6 264000 руб., а "дата" деньги поступили на банковский счёт ФИО6 (№).

Таким образом, ФИО6 получил полную стоимость автомобиля: 66000 руб. – наличными на месте, 264000 руб. – на банковский счёт, а всего 330000 руб. После этого договор купли-продажи от "дата" был исполнен, т.к. ФИО7 получил автомобиль с документами, а ФИО6 – его полную стоимость, т.е. сделка состоялась. На основании данного договора ФИО7 стал собственником автомобиля.

Однако после этого "дата" ФИО6 и ФИО7 заключили в простой письменной форме второй договор купли-продажи этого же автомобиля, в соответствии с которым ФИО6 продал автомобиль второй раз, но уже непосредственно ФИО7 В договоре он указал, что распоряжается автомобилем на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, хотя они оба заведомо знали, что с "дата" новым собственником был ФИО7 независимо от регистрации права в органах ГИБДД. Также в договоре ФИО6 гарантировал, что автомобиль никому не продан и не заложен (хотя ранее сам участвовал в продаже этого автомобиля ФИО7 через комиссионный магазин и должен был знать, что автомобиль уже продан и находится в залоге). Кроме того, наличие залога по состоянию на "дата" препятствовало заключению нового договора купли-продажи, т.к. автомобиль не мог быть продан без разрешения банка, о чём ФИО7 достоверно знал, а ФИО6 должен был знать, но несмотря на это они подписали договор. Цена договора указана 330000 руб., при этом в договоре отсутствует оговорка, что ФИО6 уже получил оплату за автомобиль, хотя в действительности он уже получил его полную стоимость (№).

"дата", уже после смерти ФИО7, его отец ФИО4 обратился в органы полиции с заявлением, что в феврале 2019 г. ФИО6 забрал автомобиль, оставшийся после смерти его сына, и не возвращает его. По данному заявлению органами полиции был сформирован материал проверки, из которого усматривается следующее:

- ФИО4 в своих письменных объяснениях сообщил, что после смерти сына ФИО6 сказал, что ФИО7 был должен ему 120000 руб., после чего забрал автомобиль и отказывался возвращать как сам автомобиль, так и его стоимость;

- свидетель П.М.В. (сестра ФИО7) в своих письменных объяснениях сообщила, что автомобиль находился у её дома, когда к ней приехал ФИО6 и попросил передать ему автомобиль с ключами и документами, чтобы представить его в налоговую инспекцию, а также выразил намерение продать его. Она предложила из вырученных от продажи средств вернуть им деньги, которые её брат заплатил ему за автомобиль. ФИО6 сначала пообещал так и сделать и забрал автомобиль, а впоследствии продал его, но его стоимость им так и не компенсировал;

- ФИО6 в своих письменных объяснениях сообщил, что он продал ФИО7 автомобиль за 330000 руб., а когда деньги поступили на его банковский счёт, то дал ФИО7 в долг 75000 руб. с обязанностью последнего возвратить в конце "дата" 120000 руб. Тот согласился, но до своей смерти долг так и не вернул. В конце "дата" он приехал к отцу ФИО7 – ФИО4 и предложил тому оплатить вместо сына 120000 руб. в обмен на оформление автомобиля на любого члена их семьи, но тот отказался. Узнав, что в отношении автомобиля заключён некий договор аренды, он забрал автомобиль от дома сестры ФИО7 Когда он решил продать автомобиль, то от первого же покупателя узнал, что автомобиль находится у банка в залоге, в связи с чем покупатель отказался от сделки. Тогда он обратился в ГИБДД, где узнал об отсутствии ограничений. Поэтому в апреле 2019 года он продал автомобиль за 280000 руб. Из этих денег он родителям ФИО7 ничего не вернул, т.к. изначально с ФИО7 была достигнута договорённость, что если тот не возвращает долг в размере 120000 руб., расходы на страховку и транспортный налог, то полученные от ФИО7 в апреле "дата" денежные средства в размере 210000 руб. (т.<адрес> руб. – 120000 руб. = 210000 руб.) будут считаться не как покупка, а как аренда автомобиля из расчёта 5000 руб./нед. Свидетелями этой договорённости были Д.А.Н. и Х.А.А.;

- свидетели Д.А.Н. и Х.А.А. в своих письменных объяснениях подтвердили, что являлись свидетелями заключения устного договора, по условиям которого ФИО7 взял у ФИО6 в долг 75000 руб. с обязанностью возврата до конца "дата" 120000 руб., и если ФИО7 не возвратит долг, то 210000 руб. (которые ФИО7 ранее выплатил ФИО6 за покупку автомобиля) будут считаться арендой автомобиля из расчёта 5000 руб./нед.;

- свидетель ФИО13 в своих письменных объяснениях сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение на коммерческие перевозки пассажиров. "дата" он заключил с ФИО7 договор аренды транспортного средства, при этом в договоре ФИО7 указал данные собственника – ФИО6 – и расписался за него. После этого он выдал ФИО7 разрешение на работу в такси;

- ФИО1 в своих письменных объяснениях сообщил, что в "дата" купил у ФИО6 автомобиль за 280000 руб., после чего переоформил на себя право собственности в органах ГИБДД. При проверке в органах ГИБДД никаких обременений не было выявлено;

- свидетель ИП В.И.В. в своих письменных объяснениях сообщил, что "дата" к нему обратились ФИО6 и ФИО7 для оформления договора купли-продажи. Поскольку у ФИО7 не было достаточно денежных средств, то ему потребовался кредит, что и обусловило их обращение к нему в офис. Там ФИО7 был одобрен кредит от ООО «Русфинанс Банк», после чего были оформлены документы. ФИО7 оплатил на месте первоначальный взнос наличными в размере 66000 руб. Позже ему (В.И.В.) поступили от банка оставшиеся 264000 руб., которые он перевёл ФИО6;

- постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Хотынецкое» А.П.С. от "дата" установлено, что "дата" ФИО6 продал ФИО7 автомобиль, после чего, получив деньги, дал ФИО7 в долг 120000 руб. на срок до конца 2018 года, а при невозврате долга ФИО6 вправе считать проданный им автомобиль сданным ФИО7 в аренду из расчёта 5000 руб./нед. Данный вывод следователем сделан на основе договора купли-продажи от "дата", а также письменных объяснений ФИО6 и Х.А.А. Поскольку условия договора не были соблюдены, то ФИО6 продал данный автомобиль ФИО1, т.е. распорядился собственным имуществом. В связи с этим в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (№).

Таким образом, в распоряжении суда имеется два договора купли-продажи автомобиля: от "дата" и от "дата".

Первый договор (от "дата") суд считает заключённым надлежащим образом, в надлежащей форме, в соответствии с истинным волеизъявлением сторон, данный договор обеими сторонами полностью исполнен: покупателю передан автомобиль, а продавцом получена его стоимость.

Второй договор (от "дата") в соответствии со ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу её притворности, т.к. данная сделка совершена с целью прикрыть заёмные правоотношения. При этом на тот момент стороны заведомо знали, что автомобиль уже продан ФИО7, оплачен им и перешёл в его собственность, поэтому истинное волеизъявление сторон было направлено не на куплю-продажу, а на прикрытие заёмных правоотношений.

Одновременно суд не принимает оценку доказательств следователем, т.к. в основу его выводов положен договор купли-продажи от "дата" (являющийся ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом), а надлежащий договор купли-продажи от "дата" в материале проверки отсутствует.

Также суд отклоняет показания свидетелей Д.А.Н. и Х.А.А., данные ими в судебном заседании (в которых они подтвердили, что ФИО6 передал ФИО7 некую сумму), т.к. во-первых, в силу положений ст.162 ГК РФ показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами; во-вторых, эти свидетели понятия не имели о договоре купли-продажи от "дата" и точных условиях сделки; в-третьих, их показания противоречат их собственным письменных объяснениям и материалу проверки (в том числе в части суммы долга – 75000 или 120000 руб.).

Наличие страхового полиса, заключённого ФИО6, с допуском к праву управления ФИО7 не свидетельствует, что второй договор не является притворной сделкой (№).

Оценивая объяснения ФИО6 и его представителя, суд учитывает, что они дали несогласованные друг с другом и противоречивые объяснения, при этом устные объяснения обоих этих лиц не согласуются с письменными объяснениями ФИО6 от "дата". Утверждения ФИО3 о том, что ФИО6 сдал автомобиль ФИО7 в аренду, а затем передал его ИП В.И.В. для продажи любому покупателю, опровергаются объяснениями ФИО6 в суде, а также противоречат логике: неясно, как автомобиль, находящийся в аренде, был передан на комиссию для продажи без ведома арендатора. Утверждения ФИО3 о том, что ФИО6 и ФИО7 пришли к ИП В.И.В. отдельно друг от друга, опровергаются объяснениями ФИО6 в суде и письменными объяснениями ИП В.И.В. от "дата". Кроме того, суд так и не смог получить от них чёткие ответы, зачем нужно было заключать второй договор купли-продажи, почему для работы в службе такси не подошёл первый договор, почему нельзя было расторгнуть второй договор (а не новировать его в устном порядке), а также что препятствовало оформить при передаче ФИО7 денежных средств договор займа с конкретными условиями возврата и невозврата денег. Таким образом, установить истину из объяснений ФИО6 и его представителя не представляется возможным, поэтому суд отклоняет их и не принимает в качестве доказательств.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что новация договора купли-продажи от "дата" в договор аренды позволила сохранить право собственности ФИО6 на автомобиль, несостоятельны, т.к. право собственности ФИО7 на автомобиль возникло на основании первого договора купли-продажи. Второй же договор был изначально ничтожным и не влёк никаких юридических последствий.

Поэтому суд приходит к собственным выводам (не связанным с мнением следователя) и считает доказанным, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от "дата" стал законным собственником автомобиля и независимо от регистрации права собственности продолжал оставаться собственником вплоть до своей смерти. Соответственно, после его смерти спорный автомобиль вошёл в состав его наследства и был принят его наследником (отцом) в качестве наследственного имущества. В связи с этим после смерти ФИО7, т.е. с "дата", его отец ФИО4 в силу положений п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ стал законным собственником данного автомобиля.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что после "дата" он остался законным владельцем автомобиля.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" недействительным, суд учитывает следующее.

После смерти ФИО7 ФИО6, не являясь собственником автомобиля, без законных оснований забрал его у ФИО4 (законного собственника в порядке наследования) и после этого вопреки закону стал осуществлять права собственника в отношении спорного автомобиля.

После этого ФИО6 по договору купли-продажи от "дата" продал спорный автомобиль ФИО1 за 280000 руб., а "дата" была произведена регистрация права собственности ФИО1 в органах ГИБДД (№).

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от "дата", ФИО6 заведомо знал, что "дата" сдал данный автомобиль ИП В.И.В. на комиссию, что ФИО7 купил его, что он (ФИО6) получил полную стоимость автомобиля и что с "дата" автомобиль перестал быть его собственностью. Более того, от одного из покупателей он знал, что автомобиль находится у банка в залоге (№).

Следовательно, ФИО6, предъявив ФИО1 документы на автомобиль и умолчав, что законным собственником является не он, ввёл ФИО1 в заблуждение относительно своих правомочий на право распоряжения данным автомобилем. В свою очередь, если бы он сообщил ФИО1 информацию о действительном положении дел, то тот ввиду её существенного значения, разумно и объективно оценив ситуацию, не совершил бы сделку с лицом, не являющимся собственником. Такое заблуждение для покупателя является существенным.

В действительности всю эту информацию, в том числе о залоге автомобиля, ФИО1 узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В связи с этим суд в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ признаёт договор купли-продажи транспортного средства от "дата", заключённый между ФИО6 и ФИО1, недействительным как заключённый под влиянием существенного заблуждения.

При этом, применяя положения ст.167 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 неправомерно полученные им 280000 руб., а ФИО1 обязывает возвратить автомобиль, но не ФИО6, а законному собственнику – ФИО4

Рассматривая исковое требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В собственности ФИО7 с "дата" находился автомобиль <--->, "дата", идентификационный номер (VIN) №, который по п. 9-10 кредитного договора и заключённому в его исполнение договору залога от "дата" был передан ФИО7 банку в залог во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору (№).

Информация о залоге была внесена в Реестр залогов движимого имущества и размещена на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты; ссылка на данный сайт имеется также на Интернет-сайте ГИБДД. Следовательно, данная информация является общедоступной для неопределённого круга лиц, в том числе для тех, которым данный автомобиль может перейти в порядке наследования (№).

Выше судом было установлено, что после смерти ФИО7 собственником спорного автомобиля с "дата" стал его наследник – отец ФИО4 При этом в соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохранилось, и ФИО4 стал новым залогодателем вместо своего сына.

Реализуя права залогодержателя, истец в соответствии со ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии оснований, установленных законом или договором.

По п. 4.3, 5.1 и 5.3 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя (№).

Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены п.3 ст.348 ГК РФ – нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати.

Оба данных условия (т.е. условия, предусмотренные законом и договором) соблюдены.

Поскольку наследник заёмщика прекратил гашение задолженности, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Под условия о незначительности нарушения обязательства или несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, спорные правоотношения не подпадают.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что автомобиль числился за ФИО6, поэтому оформление залога без него было невозможно, суд отклоняет, т.к. договор залога заключён новым собственником (ФИО7) в отношении своего автомобиля.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что ФИО7 не сообщил ФИО6 об оформлении залога, суд отклоняет, т.к. "дата" они вместе обратились к ИП В.И.В. для оформления купли-продажи, поэтому ФИО6 должен был знать о залоге.

Доводы представителя ФИО6 об отсутствии в гражданском деле оригинала договора залога суд отклоняет, т.к. имеющаяся копия удостоверена надлежащим лицом – банком (т.е. стороной договора). Кроме того, наличие залога подтверждается распечаткой сведений из Реестра залогов движимого имущества, доступ к которому имеется с Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты

В связи с этим суд, разрешая спор по существу, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль, переданный судом ФИО4

Способ реализации заложенного имущества установлен в п.1 ст.350 ГК РФ – путём продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (частично – т.к. обращается взыскание на автомобиль, но принадлежащий не ФИО1, а ФИО4).

Поскольку ФИО4 несёт гражданско-правовую ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества (т.е. стоимости автомобиля), то при недостаточности полученных от его реализации денежных средств денежные обязательства ФИО4 в оставшейся части должны быть прекращены ввиду невозможности исполнения.

Что касается требования об установлении начальной продажной цены, то она устанавливается судом только в отношении заложенного недвижимого имущества. В отношении заложенного движимого имущества (в рассматриваемом случае – автомобиля) её должен определять судебный пристав-исполнитель на основании оценки. В связи с этим суд отказывает в установлении начальной продажной цены автомобиля.

При предъявлении искового заявления ПАО РОСБАНК была уплачена государственная пошлина в размере 12113,13 руб. (6113,13 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (№). Поскольку исковые требования к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то эта сумма в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с него в пользу истца.

При предъявлении искового заявления ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (рассчитанная от цены договора, т.е. от 280000,00 руб.). Поскольку данная сумма не была уплачена при предъявлении иска, то она должна быть взыскана с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области. При этом суд считает необходимым взыскать эту сумму только с ФИО6 и не делить её между ним и ФИО4, поскольку именно виновные действия ФИО6 повлекли нарушение прав и законных интересов как ФИО4, так и ФИО1

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль, а определением суда от "дата" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6 на сумму 280000 руб. В силу требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие данных мер должно быть сохранено до исполнения решения суда (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое требование Публичного акционерного общества РОСБАНК (№) к ФИО4 (№) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК кредитную задолженность по кредитному договору <***> от "дата" по состоянию на "дата" в размере: просроченный основной долг – 229945,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 61366,86 руб., а всего 291312,68 руб. (двести девяносто одна тысяча триста двенадцать рублей 68 копеек).

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества РОСБАНК (№) к ФИО5 (№) о взыскании кредитной задолженности отказать.

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО6 (№) и ФИО4 (№) о признании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от "дата", заключённый между ФИО6 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 полученную по договору сумму 280000,00 руб. (двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Обязать ФИО1 передать ФИО4 автомобиль <--->, "дата", идентификационный номер (VIN) №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации указанного выше транспортного средства за ФИО1 и основанием для регистрации права собственности за ФИО4.

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК (№) к ФИО4 (№) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <--->, "дата", идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 12113,13 руб. (двенадцать тысяч сто тринадцать рублей 13 копеек).

Определить, что из стоимости указанного выше автомобиля, на который обращено взыскание, Публичному акционерному обществу РОСБАНК подлежат уплате задолженность по кредитному договору <***> от "дата" по состоянию на "дата" в размере 291312,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12113,13 руб., а всего 303425,81 руб. (триста три тысячи четыреста двадцать пять рублей 81 копейка).

Взыскание с ФИО4 на сумму 303425,81 руб. производить после реализации с публичных торгов указанного выше имущества – автомобиля <--->, "дата", идентификационный номер (VIN) №.

В случае недостаточности денежных средств, полученных от продажи данного имущества, прекратить указанные выше обязательства ФИО4.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль, назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата", сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено "дата".

Председательствующий В.А. Гузев