Судья Мурго М.П. дело № 33-6011/2023

№ 2-224/2023

64RS0022-01-2023-000147-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа от 11 мая 2017 года № в размере 165832,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4516,66 руб. В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 57500 руб. с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов. 05 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №, по которому займодавец уступил истцу права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» договоров, в том числе и из договор потребительского займа от 11 мая 2017 года №, заключенного с ответчиком. В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 165832,78 руб., из которых: сумма основного долга – 49239,15 руб., проценты за пользование займом – 22585,30 руб., штраф (неустойка) – 18115,33 руб., проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 05 декабря 2022 года – 75893 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05 декабря 2022 года ранее вынесенный судебный приказ от 23 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору был отменен, однако ответчик не предпринял мер к погашению имеющейся задолженности.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 11 мая 2017 года № в размере 118930,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3650,81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норма материального закона в части исчисления срока исковой давности, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 11 мая 2017 года в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № сроком до 13 апреля 2018 года под 212,319 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5559 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, проценты по договору не оплатил.

Согласно п. 13 договора кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

05 февраля 2019 года ООО «МигКредит» в соответствии п. 13 договора потребительского займа от 11 мая 2017 года № уступило права (требования) по данному договору ООО «Миндолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Миндолг» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования 28 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 23 октября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору от 11 мая 2017 года № за период с 14 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 89939,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1449,10 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310, 319, 333, 382, 384, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 8, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору потребительского займа, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, применив к заявленному истцом периоду взыскания задолженности срок исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3843/2020 судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, 21 октября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 23 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 11 мая 2017 года №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

30 января 2023 года истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Период с 21 октября 2020 года по 05 декабря 2022 года является периодом судебной защиты нарушенного права истца, исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда срок исковой давности следует исчислять от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 21 октября 2020 года, а, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период по 20 октября 2017 года включительно.

Суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, указав на применение последствий его пропуска до 22 декабря 2017 года, вместе с тем истец в апелляционном порядке решение суда не обжаловал.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, срок исковой давности по платежам, срок выплаты которых наступил за период с 22 декабря 2017 года, истцом не пропущен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору займа от 11 мая 2017 года №, состоящая из платежей по сроку уплаты с 22 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года, что составляет 50031 руб., из которых: 38643,60 руб. – основной долг (сумма займа в периодическом платеже), 11387,40 руб. – проценты за пользование займом (проценты в периодическом платеже), а также штраф – 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 05 декабря 2022 года – 65899,80 руб.

Ссылка в жалобе на необходимость снижение размера взысканной неустойки судебной коллегией признается несостоятельной, так как обжалуемым решением суда требования о взыскании неустойки не разрешались, истцом данные требования в иске не были заявлены. Размер штрафа, установленный судом, является разумным, справедливым, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи