УИД: 51RS0003-01-2022-004714-42
Дело № 2-2996/22
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2021 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
с участием представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво 660923, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО10, который управлял автомобилем Вольво 660923, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени осмотр транспортного средства страховщиком не проведен, страховое возмещение не выплачено. Ввиду того, что претензии истца остались без удовлетворения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.
Ссылаясь на положения статей 15, 929, 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 302 339 рублей, убытки в сумме 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведении оценки в размере 17 510 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания убытков на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал на выполнение со стороны страховщика всех необходимых действий в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по делу не представил.
Представитель Службы финансового уполномоченного о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, уведомлен. Представил письменное мнение, в котором указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-630028/5010-003 является законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 9922 874658, карточкой учета, представленной УГИБДД по <адрес>.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Вольво 660923, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 управляя транспортный средством Вольво 660923, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>.
Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в ходе административного производства не оспаривал. Действия ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего собственник вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ 0183322244.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ 0189473265.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма № о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, а в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес>. Данная телеграмма получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ (ШПИ 80091568596827) страховщик сообщил истцу о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в виду непредоставления транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО «СК «Согласие» об осмотре транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, так как страховщиком не исполнены требования законодательства об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в размере 302 300 рублей, в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Консалт-Бюро» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы на проведении независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/УБ страховщик сообщил ФИО1 о том, что после повторного рассмотрения материалов выплатного дела установлен факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 173 600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по <адрес>.
Не согласившись с действиями страховой компании, в связи с отсутствием страхового возмещения, реализуя свое право на оспаривание действий страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию и проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63028/5010-003 в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано по причине не предоставления потребителем поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей оставлены без рассмотрения в виду отсутствия предварительной претензии страховщику.
Рассматривая вопрос о соответствии действий ООО «СК «Согласие» требованиям Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков сообщил страховщику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.
Из представленного в дело фотоматериала, а также из заключения эксперта № следует, что автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> получил, в том числе следующие повреждения: поперечный рычаг нижний левый, поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, колесный дик передней левый, шина передняя левая (разрыв материала).
Согласно пункту 1 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Таким образом, учитывая положения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, фотографии транспортного средства, суд приходит к выводу, что полученные автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствуют о его невозможности участвовать в дорожном движении.
Судом в качестве свидетелей опрошены ФИО5, ФИО6, которые показали, что являются работниками автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года к ним обратился ФИО1 с просьбой предоставить место для временного хранения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего после ДТП, до его осмотра страховой компанией. В декабре 2021 года автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> на эвакуаторе был доставлен до автосервиса и помещен на открытую площадку на прилегающей территории. На протяжении всего времени автомобиль находился на одном месте, так как самостоятельно передвигаться не имел возможности в связи с существенными повреждениями рулевого управления. В дальнейшем, в феврале 2022 года, по просьбе ФИО1 его автомобиль с использованием эвакуатора был перемещен в ремонтный бокс на автоподъемник для осмотра экспертом.
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе фотоматериалом поврежденного транспортного средства на CD-диске, актом осмотра транспортного средства экспертом ООО «Консалт-Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля на подъемник по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Из пояснений стороны истца следует, что он получил только телеграмму страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты он прибыл к месту временного хранения своего автомобиля, однако представителя страховой компании не обнаружил. Указал, что телефонной связью или СМС-сообщениями представитель ООО «СК «Согласие» с ним не связывался, местоположение автомобиля не уточнял.
Оценивая пояснения истца, показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим образом не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, которое находилось по адресу указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, в нарушение своих обязательств страховой компанией не принято достаточных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Вопреки доводам письменных возражений, материалами дела подтверждается, что страховщик не выполнил свои обязательства добросовестно, уточнить месторасположение поврежденного транспортного средства попыток не предпринимал, более оперативными средствами связи, помимо телеграммы, с истцом не связывался.
При этом, наличие в материалах дела фотографии фасада здания по адресу: <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о добросовестном исполнении страховщиком своим обязательств, при том основании, что из материалов дела достоверно установлено нахождение поврежденного автомобиля на территории автосервиса, которая расположена с торца здания по адресу: <адрес>.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств сообщения потерпевшим недостоверных сведений о месте временного хранения транспортного средства, а также о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.
Одновременно с вышеизложенным, судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт, а также передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства.
Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.
На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО «СК «Согласие» об осмотре транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, так как страховщиком не исполнены требования законодательства об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» №, подготовленное экспертом-техником ФИО7, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 339 рублей (302 300 рублей с учетом округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 680,50 рублей (190 700 рублей с учетом округления).
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Консалт-Бюро» ФИО8, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие квалификации и включен в государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4861.
Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах осмотра транспортного средства, исследования материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.
Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 дал пояснения по существу экспертного заключения, пояснил, что заводы изготовители транспортных средств предусматривают несколько видов каталожных номеров в отношении одной и той же детали, конкретную деталь с конкретным каталожным номером уполномочен определять эксперт при проведении экспертизы. Разница между стоимостью узлов и деталей по его экспертному заключению (239549 руб.), и экспертному заключению №, представленному ООО «СК «Согласие» (219567 руб.) находится в 10% погрешности. Также указал, что сумма ремонтных работ определена им в соответствии с требованиями Единой методики исходя из стоимости работ и норматива/часа. При этом пояснил, что в экспертном заключении №, представленном ООО «СК «Согласие», по видимому, не учитываются работы, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение эксперта-техника ООО «Консалт-Бюро» № ФИО8
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, суд не принимает экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № в виду того, что в указанном экспертном заключении не раскрыт объем работ из расчета которого необходимо определять трудозатраты.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осмотру и организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей и деталей, определенной в заключение эксперта ООО «Консалт-Бюро» № в размере 302 339 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 151 169 рублей 50 копеек (302 339 рублей*50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие нескольких экспертных заключений, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, мнение ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора, принимая во внимание, что размер штрафа составляет значительную часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» № не оспорено ответчиком, положено в основу решения суда, при этом страховщиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы № в размере 17 510 рублей, расходы на проведение которой подтверждены кассовым чеком об оплате (л.д. 24).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 698 рублей 49 копеек (6398,49 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4714 №) страховое возмещение в размере 302 339 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 17 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 422 849 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, штрафа, в размере, превышающем 70 00 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 698 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко