Решение по делу № 2-1034/2025 от 24.11.2025 - о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни в размере 1 157 100 рублей.

Дело № 2-1034/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002074-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркина С.А.,

представителя третьего лица – АО «Россельхозбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни в размере 1 157 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни в размере 1 157 100 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Чебоксарского района по обращению ФИО2 о нарушении прав потребителя проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №11П2603200860580 под влиянием заблуждения, так как она имела намерение продлить договор банковского вклада, заключенный с АО «Россельхозбанк», а сотрудники банка предложили ей новую программу, гарантирующую доход не менее 10% годовых, не разъяснив ей при этом, что предлагают заключить договор инвестиционного страхования.

В силу юридической неграмотности ФИО2, не имея представление о правовой природе договора, доверилась сотрудникам банка. По этой же причине в последующем не воспользовалась правом на расторжение договора страхования в период охлаждения. В рамках вновь заключенного договора она внесла на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» сумму в размере 1 030 041,60 руб. путем перевода со счета банковского вклада АО «Россельхозбанк». Договор страхования истек 10 сентября 2023 года.

Условиями договора инвестиционного страхования предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 10 сентября 2023 года суммы страховой премии и страховой суммы по рискам – 140 и 14 000 долларов США по курсу Банка России на дату выплаты, а также предусматривался однократно дополнительный инвестиционный доход, в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Страховым случаем по данному договору является дожитие застрахованного лица до даты, установленной договором страхования. На основании пункта 11.2 Правил страхования жизни №2-ИСЖ страховая выплата по риску «Дожитие» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы по данному страховому полису, увеличенном на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении). Дополнительный инвестиционный доход по настоящее время ей также не выплачен. С учетом наступления страхового риска «Дожитие» ей подлежит выплате дополнительный инвестиционный доход 2, рассчитанный в зависимости от значений котировок, входящих в инвестиционную корзину.

8 сентября 2023 года ФИО2 сообщено ответчиком о том, что ей предусмотрены следующие выплаты: выплаты по факту дожития застрахованного лица до 10 сентября 2023 года, эквивалентная страховой сумме 143,5 долларов США по курсу ЦБ на дату выплаты, предусмотренная договором инвестиционного страхования жизни; выплата дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с условиями, предусмотренными Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода, размер которого определяется с учетом инвестиционного купона. Однако из-за ограничений операций по счету Национального расчетного депозитария в настоящее время отсутствует возможность осуществить выплаты суммы дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

Вместе с тем, заключенный с ней договор страхования не содержит положений, устанавливающих зависимость осуществления страховщиком выплаты дополнительного инвестиционного дохода от реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, привязанных к динамике роста базового актива, в связи с чем у страховщика возникает обязанность по осуществлению выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

Отказывая ФИО2 в выплате дополнительного инвестиционного дохода, страховщик уведомил о невозможности выплаты по техническим причинам ввиду отсутствия доступа к активам, в которые размещены средства получения дополнительного инвестиционного дохода. При этом страховщик даже не рассчитал размер такого дохода по договору. Ввиду того, что по условиям договора страхования и Правил страхования обязанность ответчика по выплате дополнительного инвестиционного дохода не обусловлена получением страховщиком дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегиям инвестирования, является гарантированной дополнительной выплатой к страховой сумме при наступлении страхового случая.

Действиями ответчика ФИО2 была поставлена в тяжелое материальное положение, нарушены ее законные права и интересы.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №11П260320086058 в размере 1 157 100 рублей.

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. в судебном заседании исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплаты по договору инвестиционного страхования в размере 1 157 100 рублей, из расчета 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28 апреля 2025 года (82,65 руб.), компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2, в защиту прав и законных интересов которой подан иск прокурором, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о поддержании иска прокурора.

Ответчик ООО ««РСХБ-Страхование жизни» явку своего представителя в суд не обеспечил, предоставив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (ст.ст.181, 196 ГК РФ), а также нарушениями ФИО2 положений ст.ст. 10, 166 п.5, 178, 179 ГК РФ, противоречивости и недопустимости позиции истца.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО1 возражал против удовлетворения иска прокурора, суду показал, что договор инвестиционного страхования жизни, заключенный 31 августа 2021 года ФИО2 в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика ООО «РСХБ-Страхование жизни», соответствует требованиям закона. До заключения договора до истца была доведена информация как о страховых суммах, так и порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, который не являлся гарантированным.

Отдельной анкетой, подписанной истцом до заключения договора, истец собственноручно поставил подпись в каждом из документов, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями и согласен с ними, а получение статуса квалифицированного инвестора через две недели после заключения спорного договора, подтверждает отсутствие заблуждения истца относительно смысла и содержания совершаемой сделки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов (ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2021 года между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №11П260320086058.

По договору страхования ООО «РСХБ-Страхование жизни» (Страховщик) обязалось за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и случаях, установленных Правилами страхования.

Условиями договора определен объект страхования – имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица и его дожитие до определенного времени, период страхования – с 00 часов 00 минут 10 сентября 2021 года по 23 часов 59 минут 10 сентября 2023 года, страховые риски – «дожитие до окончания строка страхования», «смерть застрахованного по любой причине», «смерть застрахованного от несчастного случая». Страховая сумма по риску «дожитие до окончания строка страхования» – 140 долларов США.

Согласно разделу 5 договора страховая премия по договору составляет 14000 долларов США, рассчитывается исходя из установленной в долларах США страховой суммы, и выплачивается страховщиком выгодоприобретателю в рублях РФ по официальному курсу Банка России, установленному на дату выплаты. Выгодоприобретателем по данному риску указан супруг <ФИО> Период «охлаждения» 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Истец ФИО2 свои обязательства по договору исполнила: в день заключения договора 31 августа 2021 года ею произведена уплата страховой премии по договору в сумме 1 030 041,60 руб., что составляет 14 000 долларов США по курсу Центрального Банка России, равному 73,5744.

Таким образом, по условиям договора страховая выплата составила 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, которая является гарантированной страховой суммой по договору и выплачивается при наступлении страхового риска – дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования.

Также, по условиям договора инвестиционного страхования, заключенного с ФИО2, страховщик не гарантирует обязательную выплату дополнительного инвестиционного дохода при наступлении события, влекущего за собой потери или неполучение дохода страхователем.

Согласно пунктам 4.1. и 4.1.1 Правил страховым риском признается дожитие застрахованного лица до установленного договором страхования даты. Страховым случаем по данному риску является дожитие застрахованного лица до даты, установленной договором страхования.

Страховая сумма определяется по соглашению страховщика и страхователя и указывается в договоре страхования. В дополнение к страховой сумме страховщик выплачивает дополнительный инвестиционный доход (ДИД) (при его начислении) в порядке определенном разделом 10 настоящих Правил.

На основании пунктов 9.1, 9.1.1 Правил договор страхования прекращается в случае исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме с момента полного исполнения указанных обязательств страховщиком.

Пунктами 11.1, 11.2.2 Правил предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю по риску «Дожитие» в размере 100% от страховой суммы по данному страховому риску, увеличенном на размер дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении) единовременно после окончания срока страхования, указанного в договоре страхования.

Если не предусмотрено договором страхования, при страховании в валютном эквиваленте, страховая выплата рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей иностранной валюты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» на дату наступления страхового случая по данному страховому риску (то есть на соответствующую дату дожития застрахованного лица, указанную в договоре страхования) (пункты 11.4, 11.4.1. Правил).

В силу пунктов 14.1.8, 14.4.3 Правил страхователь имеет право получить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, а страховщик обязан произвести выплату страховой суммы.

По окончании действия договора страхования, а именно: 10 сентября 2023 года у ФИО2 возникло право на получение выплаты страхового возмещения ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Направленный в адрес ФИО2 ответ содержит указание на невозможность выплаты денежных сумм, что противоречит положениям вышеуказанных Правил.

Истец как страхователь воспользовалась своим правом, направив соответствующее заявление в адрес страховщика, при этом вышеназванными Правилами не предусмотрено каких-либо ограничений прав страхователя на получение страховых выплат.

В силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона РФ страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Указанным Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, указанная обязанность страховщика, исходя из толкования норм действующего законодательства, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо сроков.

Значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют права истца как потребителя, так как наступление страхового случая означает возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что установленный по договору страховой риск «Дожитие» наступил 10 сентября 2023 года, суд требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом заслуживающими внимание суд находит и доводы ФИО2, что при заключении договора инвестиционного страхования она была введена в заблуждение сотрудниками Банка.

Так, из содержания искового заявления следует, что при заключении договора страхования ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге, в связи с чем она, не обладая специальными познаниями в используемой терминологии, полагала, что внесенная страховая сумма будет ей выплачена в полном объеме с причитающимися процентами по договору банковского вклада по окончании срока его действия.

В соответствии со ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен в помещении АО «Россельхозбанк», клиентом которого являлась ФИО2 31 августа 2021 года она пришла в офис банка с намерением продлить срок действия договора банковского вклада с целью сохранения своих накоплений и получения процентов по вкладу, однако в офисе банка сотрудники предложили переоформить договор вклада на более выгодных условиях. При этом до нее не была доведена информация, что договор заключается не с банком, а с другой организацией. Все документы составлялись сотрудниками банка, которые предъявлялись ей только на подпись, без предоставления времени и возможности ознакомиться с ними.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о добровольном заключении истцом договора инвестиционного страхования после ознакомления ею с условиями, порядком и последствиями этой сделки, суд находит обоснованными доводы истца о заключении этого договора под влиянием заблуждения.

Так, заключая оспариваемый договор, ФИО2 исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, которая входит в группу АО «Россельхозбанк», а не из буквального текста подписания договора. При этом судом также принимается во внимание, что истец, среди прочих факторов, не обладала и необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, поскольку она соответствующего образования не имела, в банковской и страховой сфере не работала, опыта вложения своих средств в инвестиционные кампании не имела.

Как указано выше, по условиям договора инвестиционного страхования, заключенного с ФИО2, страховщик не гарантирует обязательную выплату дополнительного инвестиционного дохода при наступлении события, влекущего за собой потери или неполучение дохода страхователем. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования истцу были разъяснены условия договора страхования, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истец ФИО2 не обладает специальными познаниями в области финансов, достаточных оснований полагать, что при наличии информации о возможности получения выкупной суммы лишь после истечения срока, на который заключен договор страхования, а также о том, что инвестиционный доход не гарантирован, учитывая, что размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии, истец бы заключила с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, представляется очевидным, что истец в течение ряда лет доверяла свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого она ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению крайне неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств (рисков) и невозможности свободного использования денежных средств.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре инвестиционного страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала правовую природу заключаемой с нею сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

По вышеуказанным основаниям суд находит исковые требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, поданные в интересах ФИО2, обоснованными, с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты с учетом установленного на 28 апреля 2025 года курса для доллара США на день выплаты в размере 1 157 100 рублей (14 000 долларов США х 82,65 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с длительным неисполнением ее обоснованных требований, чем были нарушены ее права, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (страх потерять свои сбережения, которые, помимо прочего, необходимы ей для лечения онкологического заболевания), а также степени вины нарушителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (1 157 100 +30 000).

Вместе с тем, указанный размер штрафа применительно к настоящему спору с учетом его характера суд находит чрезмерным, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает справедливым снизить его до 350 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 1 507 100 руб., и требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №11П260320086058 от 31 августа 2021 года в размере 1 157 100 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 071 руб. (тридцать три тысячи семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.