2-2585/2022
61RS0005-01-2022-003667-14
��������������
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, по тем основаниям, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ФИО1 04.05.2022 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, боксы №, № в целях эксплуатации гаражей. Согласно представленным заявлениям ФИО1 обратилась за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гаражами, возведенными со дня введением в действие ГрК РФ, как собственник объектов недвижимости с КН № (бокс №), № (бокс №
В сведениях ЕГРН, а также в представленных документах отсутствуют сведения, указывающие на возведение гаражей до дня введения в действие ГрК РФ.
В настоящий момент в ЕГРН зарегистрированы права собственности на нежилые здания с КН № (бокс №), № (бокс №), расположенные по адресу: <...> за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно актам обследования земельного участка №, № от ... г. установлено, что по указанному адресному ориентиру расположены металлические гаражи, зарегистрированные как объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилые здания с КН № (бокс № 61№ (бокс №) у Управления Росреестра по РО не имелось, поскольку объекты не являются недвижимостью и таким образом регистрация прав собственности на объекты произведена и сохраняется незаконно.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что указанные нежилые строения представляют собой сооружения, крыши и стены которых полностью состоят из железных (металлических) листов, в связи с чем объекты не отвечают признакам сооружения определенным законодательством. Поскольку спорные объекты представляют собой коробки из металлических листов, которые могут быть собраны и разобраны посредством электросварки, оснований считать их объектами недвижимого имущества у Департамента не имеется. При этом, само по себе присутствие у объектов фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и не означает наличие условий, предусмотренных ст. 130 ГК РФ для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Наличие технического паспорта на объекты не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому. Зарегистрированные права собственности на нежилые здания, которые фактически являются временными металлическими гаражами, дают ответчику преимущественное право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов.
На основании изложенного, просили суд признать зарегистрированные в ЕГРН за ФИО1 права собственности на здания с кадастровыми номерами КН №, №, расположенные по адресу: <...>, боксы №, № отсутствующими.
В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, к судебному заседанию предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ФИО1 ... г. поступило заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> е боксы № в целях эксплуатации гаражей.
В соответствии со сведениями из ЕГРН от 04.05.2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> е, имеет вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: «для эксплуатации подземных гаражных боксов». Вид права: постоянное бессрочное пользование; Правообладатель ГСК «Автолюбитель», реквизиты документа –основания: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № №.
Ответчик ФИО1 владелец гаражных боксов № является членом ГСК «Автолюбитель».
В заявлении ФИО2 в качестве цели использования испрашиваемого участка указан - для эксплуатации гаражных боксов.
В настоящее время право собственности в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером № (бокс № зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В настоящее время право собственности в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером № (бокс №) зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 ч.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 ч.1 ст.130 ГК РФ).
По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч.1 ст.130 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для установления юридически значимых обстоятельств – обладают ли нежилые здания признаками недвижимого имущества и является ли они капитальными строенииями, определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ....
Согласно выводам судебной экспертизы ... № от ... г. в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что исследованные строения гаражей №, №, расположенные по адресу: <...> е КН № и 61№ обладают признаками недвижимого имущества в соответствии с определением статьи 130 ГК РФ «…К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства…», имеет конструктивные неотделимые связи с углубленным в грунт фундаментом, являются капитальными строениями III группы капитальности, демонтаж и перемещение которых невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов исследования,
Суд полагает возможным принять заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что спорные гаражные боксы являются объектом недвижимости, право собственности на них зарегистрировано за истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договора купли-продажи от 2 августа 2011 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22).
К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требование истца о признании отсутствующим права собственности на не принадлежащий учреждению спорный гаражный бокс основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций.
Спорные помещения - гаражные боксы - находится во владении и пользовании ответчика и не находилось во владении истца.
В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Как установлено выше, истцом реализовано право на обращение в суд с требованием о признании права ответчика на указанные выше объекты недвижимости отсутствующим.
Вместе с тем, в настоящем случае истцом не заявлено требований о защите прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, хотя истец и указывает, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены в границах принадлежащего ему земельного участка и препятствует истцу в реализации его прав как собственника земельного участка.
Таким образом, настоящий иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права в настоящем случае не является и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.