Дело № 2-3527/2025 74RS0002-01-2025-002770-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО18 к ФИО5 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Гладышенко ФИО19, главному судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО23 ФИО20, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее по тексту ООО «Диалог»), судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, главному судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 Р.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту ГУ ФИО4 по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов ФИО6 (далее по тексту ФИО4) и просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 453348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была признан победителем на торгах, по продаже лота «жилое помещение, на праве общей долевой собственности, пл. 61,6 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>.
Исходя из регламента оператора ЭТП ООО «Глобал» истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет оператора вознаграждение за услуги электронной торговой площадки 453348 рублей.
В конце февраля 2025 г. стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №-ИП приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - жилое помещение, с кадастровым номером № <адрес> отозвано с торгов.
Задаток внесенных истцом по результатам торгов ООО «Диалог» был возвращен истцу, однако вознаграждение внесенное оператору торговой площадки ЭТП ООО «Глобал» до сих пор не возвращено. Истец просит взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ФССП России и ГУФССП РФ по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, поскольку она действовала в рамках своих полномочий, при поступлении заявления взыскателя в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков действиями судебного пристава-исполнителя.
ФИО4 ответчика ООО «Диалог» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, также пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
ФИО4 ответчиков ФИО5 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, главный судебный пристав ФИО7 Р.И., ООО «Глобал», третьи лица МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).
Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом <адрес> с ФИО15 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 934 858,99 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО15 Центральным ФИО5 <адрес> УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - жилое помещение, на праве общей долевой собственности, пл. 61,6 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес> стоимостью 1400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем была признана ФИО17, которая действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, предложившая наибольшую цену за реализуемое имущество. По результатам торгов был составлен протокол №-и от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов.
Истец перечислила денежные средства ЭТП ООО «Глобал» в размере 483687 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об отзыве с реализации и акт возврата арестованного имущества с реализации.
На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления и акта спорное имущество было возвращено ООО «Диалог» в службу судебных приставов.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, признаны и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Пунктом 82 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом обязанность доказать законность своих действий возложена на соответствующее должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).
По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.
Согласно п. 4.2. Соглашения ФИО4 N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество": "Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФИО4 и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФИО4 или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества".
Постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением взыскателя о намерении должника в добровольном порядке погасить задолженность.
Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества были проведены, победителем по результатам торгов была признана ФИО13
По смыслу приведенных норм в их системном толковании в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.
Из указанных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов буду соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.
При сложившихся обстоятельствах истец при участии в торгах полагалась на сведения, которые были предоставлены организатором торгов, в том числе предполагалось, что квартира на торги была передана без нарушений норм законодательства со стороны государственных органов.
Таким образом, на стороне ФИО1 по вине должностного лица возникли убытки в виде 453348 руб. - оплата вознаграждения оператору.
В соответствии с п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что ООО «Капитал-Групп» действовало по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).
На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее по тексту Соглашение).
Согласно п.1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).
В силу п. 2.1,2.2,2.5 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.
В силу п. 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
Согласно п. 4.2-4.4. если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
При возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).
Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Поскольку указанные расходы понесены при проведении торгов, при это заключение договора купли-продажи имущества не состоялось по причине вынесения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска постановления об отзыве имущества с реализации, убытки понесенные истцом подлежат возмещению с ФССП России.
Законных оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств с ООО «Диалог», ФИО5 <адрес>, ООО «Глобал», судебного пристава-исполнителя ФИО2, главного судебного пристава ФИО7 Р.И., ГУ ФИО4 по <адрес>.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13834 рубля.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 ФИО21 к Центральному районному отделу судебных приставов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, главному судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО6 о взыскании денежных средству удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 ФИО22 (паспорт № №) денежные средства в размере 453348 рублей, расходы по госпошлине 13834 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Я.А. Халезина
Секретарь: И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>