Решение по делу № 2-212/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-212/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А., Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.10.2020 ФИО3 – сын истца, имеющий право на распоряжение автомобилем «<...>» г.р.н. <№>, обратился в автосервис «FIX4CAR» (ИП ФИО4) с целью проведения ремонтных работ с ДВС на автомобиле. После проведенного ремонта транспортное средство проехало 25 км и вновь сломалось. Из-за невозможности самостоятельно транспортировать автомобиль, автосервис прислал эвакуатор. После диагностики установлено: рассохся клапан турбины и так как установлена новая турбина, он не выдержал и разлетелся, инженеры сервиса предложили привезти старую турбину, чтобы из двух они собрали одну исправную, дальнейший ремонт осуществлялся по гарантии.

Вследствие проведенных ремонтных работ, при выезде на дорогу, нажимая на педаль газа чувствуется, что мотор едет без турбины (турбина свистит, но не дует в мотор). ФИО3 вернулся на СТО и сообщил про неисправность в турбине, инженеры провели тест, предложили оставить машину на диагностику. В итоге диагностировали неисправности в форсунке. ФИО3 приобрел новую запчасть на замену. После замены детали ФИО3 принял автомобиль. Спустя некоторое время эксплуатации, автомобиль начал глохнуть на ходу. ФИО3 обратился в СТО «FIХ4САR», после ремонтных работ забрал исправный автомобиль. Вскоре опять возникла проблема с протечкой автомобильного масла, ФИО3 вновь обратился на СТО, где выявили проблему, что масло течет из-за турбины. Ему предложили заменить масленый насос, но при условии, что больше потребитель не имеет права обратиться за гарантийным обслуживанием на СТО ИП ФИО2 При выборе масляного насоса инженеры ввели истца в заблуждение относительно стоимости данной запчасти. Потребителю объяснили, что оригинальный насос стоит 16 000 руб., однако, в интернет-магазине оригинальные насосы были стоимостью не более 3 500 руб. При сложившихся обстоятельствах, у истца возникли сомнения в качестве ремонта на СТО ИП ФИО2

Для определения неисправностей, суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №18921, выявленные неисправности ДВС на автомобиле <...>» г.р.н. <№>, образованы в результате неисправности турбины, которую из обстоятельств по делу на СТО «FIX4CAR» по заказ-наряд-договоpy № А641 от 06.10.2020, заменили с неисправным клапаном, а в последующем ремонте, с турбиной никаких работ не проводилось. Причиной неисправности ДВС стал некачественный ремонт на СТО «FIX4CAR», а именно: установлены запчасти, бывшие в употреблении (прокладка, турбина); приведение турбины в исправное (работоспособное) состояние, не производилось; неисправная установка и работа форсунок.

Неисправность турбины привела к неправильному смесеобразованию и фаз воспламенения в цилиндрах, что привело к эрозии (крошение металла) поршней по кромкам днища, изменился состав горючей смеси, в результате чего произошло закоксовывание поршневых колец, вследствие чего произошло попадание дизельного топлива в моторное масло и его разжижение, возникло масляное голодание всех трущихся поверхностей ГРМ и КШМ.

Для восстановительного ремонта ДВС автомобиля требуется заменить: ДВС (возможно контрактный); уплотнители впускного и выпускного коллекторов; турбину; ремонт интеркулера (чистка); мелкие одноразовые детали, крепеж и т.д.

Возможны скрытые дефекты в системе питания (форсунки, требуют диагностики, в результате которой промывка или замена), в системе отработавших газов (катализатор).

Стоимость в данном исследовании не рассчитывается в связи с различными предложениями на рынке контрактных двигателей.

Согласно заказ-наряду-договору №А641 от 01.10.2020 стоимость некачественного ремонта составила 88 130 руб., компьютерная диагностика по заказ-наряду-договору №А632 от 30.09.2020 составила 1 500 руб.

Поскольку пени не могут превышать основную сумму оказанных услуг, сумма неустойки за период с 06.10.2020 по 25.03.2021составляет 89 630 руб.

В результате некачественного ремонта я была вынуждена приобрести новый двигатель, стоимость которого составила 72 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №5 от 28.01.2021.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оказанного некачественного ремонта – 89 630 руб., стоимость нового двигателя – 72 000 руб., неустойку – 89 630 руб., расходы на независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. (л.д. 1-6)

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены - выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истице принадлежит автомобиль автомобилем «<...>» г.р.н. <№>.

06.10.2020 ФИО3 – сын истца, обратился в автосервис «FIX4CAR» (ИП ФИО4) с целью проведения ремонтных работ с ДВС на автомобиле.

После проведенного ремонта автомобиль в тот же день снова перестал работать.

После диагностики установлено: рассохся клапан турбины и так как установлена новая турбина, он не выдержал и разлетелся, инженеры сервиса предложили привезти старую турбину, чтобы из двух они собрали одну исправную, дальнейший ремонт осуществлялся по гарантии.

Вследствие проведенных ремонтных работ, при выезде на дорогу, нажимая на педаль газа чувствуется, что мотор едет без турбины (турбина свистит, но не дует в мотор).

ФИО3 вернулся на СТО и сообщил про неисправность в турбине, инженеры провели тест, предложили оставить машину на диагностику.

В итоге диагностировали неисправности в форсунке. ФИО3 приобрел новую запчасть на замену.

После замены детали ФИО3 принял автомобиль. Спустя некоторое время эксплуатации, автомобиль начал глохнуть на ходу.

ФИО3 обратился в СТО «FIХ4САR», после ремонтных работ забрал исправный автомобиль.

Спустя некоторое время ФИО3 вновь обратился на СТО в связи с протечкой масла, где выявили проблему, что масло течет из-за турбины. Ему предложили заменить масляный насос.

Согласно заказ-наряду-договору №А641 от 01.10.2020 стоимость ремонта ответчика составила 88 130 руб., компьютерная диагностика по заказ-наряду-договору №А632 от 30.09.2020 составила 1 500 руб.

Истец приобрела новый двигатель, стоимость которого составила 72 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №5 от 28.01.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается, что услуги по ремонту автомобиля, произведенные ответчиком, является некачественными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не признал, указал, что ремонтные работы, произведенные ответчиком, надлежащего качества.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 225-АТВЭ от 06\9.12.2022 года, при производстве ремонтных работ в рамках заказ-наряда-договора № А641 от 01.10.2020 года (л.д. 41-оборот) ответчиком применялись неисправные, бывшие в употреблении запчасти, которые привели к выходу из строя двигателя автомобиля. Применение неисправных деталей противоречит требованиям к такому виду работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа 1 073 367 руб. 38 коп., с учетом износа 471 111 руб. 50 коп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К А.А., пояснил, что является сыном истца, указал, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиля свидетель заь\брал автомобиль, но машина практически сразу заглохла, свидетель позвонил в сервисный центр, там сказали, что пришлют эвакуатор за их счет, автомобиль забрали на диагностику, выяснили неисправность форсунок, был замят клапан турбины, свидетелю сказали привезти старую турбину и они соберут одну турбину из двух, свидетель старую турбину привез, машина находилась на подъемнике, свидетель увидел, что была установлена старая турбина, прикручены не все болты, после этого они промыли машину от масла, дали возможность проехать на машине, чтобы понять, откуда масла течет, после этого свидетелю сказали, что надо заменить насос, предложили китайский или оригинальный. Без машинного насоса делать турбину отказывались., сказали, что если свидетель увезет машину, то их снимут с гарантийного обслуживания. ФИО5 возвращалась в сервис 8 раз. После того, как автомобиль забрали, свидетель, в присутствии эксперта, разбирал насос, свидетель имеет два профильных образования, специализируется на бензиновых двигателях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу судебной повторной экспертизы, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ, по мнению суда, не имеется, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено. При этом, судом учтено, что эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре системы добровольной сертификации судебных экспертов «Ассоциация профессионалов», сертификаты представлен.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта отклонено судом, учитывая те обстоятельства, что вопросы, которые был намерен задась ответчик эксперту, сводятся к стоимости двигателя, со стоимостью которого, указанной в экспертизе, ответчик не был согласен, при этом, истец не настаивал на взыскании с ответчика стоимости двигателя, указанного в заключении, просит взыскать с ответчика стоимость двигателя 72 000 руб., расходы на приобретение которого истцом понесены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ответчиком выполнены некачественно, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за ремонт.

Между тем, следует принять во внимание, что работы по ремонту автомобиля, которые истец оплатил, ответчиком произведены, возврат денежных средств за услугу, которая была оказана, не предусмотрен положениями Закона «О Защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 72 000 руб. по оплате двигателя взамен вышедшего из строя, учитывая вышеизложенное, положения приведенных выше норм, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца, связаны с работами по устранению последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком, доказательства несения истцом расходов в указанном размере в материалы дела представлены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Эльмоторс» в нарушении прав истца как потребителя, несвоевременной выплате истцу убытков, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб., - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу - 47 000 руб. ((72000+2000+20000)*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований (40%), принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, убытки в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.