Решение по делу № 2-2739/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2739/2025

73RS0001-01-2025-003737-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ИП ФИО2 обязан был изготовить кухонный гарнитур.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 110000 руб. При подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику передан аванс наличными денежными средствами в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения заказа устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на чертеже была отметка – к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не изготовил мебель, на неоднократные телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила смс-сообщение с целью выяснения, когда приедет подрядчик установить кухню, на сообщение она ответа не получила. После этого она регулярно звонила и оставляла голосовые сообщения ответчику по номеру телефона №, весь ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонные звонки никто не отвечал.

В ДД.ММ.ГГГГ после многократных звонков она все-таки дозвонилась до ответчика. Телефонную трубку взяла женщина, представилась Светланой. Она (истец) спросила, где установщик и почему до сих пор ей не установили кухню, на что она ответила, что установщик пока занят на другом объекте, ждите, она вам перезвонит в ближайшее время. После чего, примерно в 20-х числах февраля ей перезвонил установщик, хотел определиться с датой установки кухни, но у нее был запланирован отпуск, и договорились, что в начале марта он ей установит кухню. Однако она ему позвонила в начале марта, на телефонные звонки никто не ответил. После выхода с установщиком на связь он сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик поставил и установил мебель частично, с обещанием, что доделает кухню через пару дней.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен окончательный расчет в размере 50000 руб. путем перевода денежных средств на карту по номеру №.

Подрядчик установил кухню с недостатками и выполнил работы по ее монтажу не в полном объеме: не доставлен и не установлен плинтус между столешницей и стеновой панелью, не доставлена и не установлена часть столешницы в нише (слева от мойки), не доставлены и не установлены детали для закрытия нишы от пола до столешницы, не установлены детали, закрывающие стояк канализационной трубы (слева от мойки).

Однако через пару дней не приехал, чтобы доделать кухню, на телефонный звонок ответил, что пока не может приехать, а после игнорировал все ее звонки.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно устранить недостатки работ и выплатить ей неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 110000 руб.

В указанный срок с ней связалась управляющая мебельной компании Светлана, она согласна была с ее претензией частично, готова была устранить недостатки, но в какие сроки она не получила однозначного ответа. по истечении 10 дней со дня направления претензии она поняла, что ответчик пытается протянуть время, в связи с чем она приняла решение заключить договор с посторонней организацией, которая устранит недостатки подрядчика и взыскать стоимость устранения недостатков с ответчика.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она направила повторно претензию в адрес ответчика с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ее расходы на устранение недостатков работ, выполненных другим подрядчиком, в размере 20000 руб., а также выплатить ей неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 110000 руб.

В указанный период с ней связалась Светлана, она согласна была оплатить расходы в размере 20000 руб. и попросила направить документы, подтверждающие расходы. Она направила ей скан договора бытового подряда с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем направила акт выполненных работ, квитанцию о перечислении денежных средств. Однако оплаты от ответчика она не получила.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договору с нарушением: установил кухню с просрочкой, некачественно, и не выполнил работы в полном объеме.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на устранение недостатков работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной третьими лицами, в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы по договору, заключенному с истцом, выполнял его партнер ФИО5, и денежные средства за данную работу получил он. Не оспаривал стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 20000 руб., не согласился размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в совокупности данный размер превышает стоимость самой кухни. Кроме того, в договоре сторонами согласован размер неустойки 0,1%, исходя из данного размера следует рассчитывать неустойку.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснив, что работы по спорному договору выполнялись им. Относительно срока поставки и установки кухни пояснил, что в сложившейся просрочке виновата сама истец, поскольку она уклонялась от приемки кухни, с ней невозможно было согласовать дату установки, у нее всегда были другие дела. Относительно недостатков, также ей было предложено устранить все недостатки, однако истец заявила, что сама обратится к другим лицам для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 20000 руб. не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм права, существенным условием договора бытового подряда является его предмет и то обстоятельство, что выполняемая подрядчиком работа и ее результат должны быть предназначены для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей граждан; цена договора (стоимость работ), которая определяется соглашением сторон; срок выполнения работ.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является 31.09 Производство прочей мебели, в качестве дополнительного вида деятельности также указан 31.02 Производство кухонной мебели. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (<данные изъяты>

При подписании договора сторонами оформляется карта заказа, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Согласно представленной карте заказа (<данные изъяты>) предметом договора явилось изготовление кухонного гарнитура.

Согласно разделу 3 договора цена заказа составила 110000 руб., из которых при подписании договора заказчиком оплачен аванс в размере 60000 руб., остальная сумма выплачивается в размере 50000 руб. после оповещения заказчика об изготовлении заказа по телефону.

Согласно представленному чеку по операции сумма в размере 50000 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу факт оплаты истцом заказа в полном объеме не оспаривался.

В силу п. 4 договора срок выполнения заказа устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На карте заказа также имеется отметка о сроке выполнения заказа – к 5 января.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения заказа подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от предоплаты заказа, но не более 10% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот день был произведен окончательный расчет по договору.

Кроме того, как следует из иска и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, подрядчик установил кухню с недостатками и выполнил работы по ее монтажу не в полном объеме: не доставлен и не установлен плинтус между столешницей и стеновой панелью, не доставлена и не установлена часть столешницы в нише (слева от мойки), не доставлены и не установлены детали для закрытия нишы от пола до столешницы, не установлены детали, закрывающие стояк канализационной трубы (слева от мойки). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоснимками. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просила безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору бытового подряда, добровольно перечислить на ее банковский счет неустойку в размере 110000 руб. за просрочку выполнения работ по договору бытового подряда. (<данные изъяты>

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор, в соответствии с которым последний по заказу истца произвел работы по установке на кухонном гарнитуре плинтуса между столешницей и стеновой панелью, установке столешницы в нише, закрытию ниши от пола до столешницы, закрытию стояка канализационной трубы. Стоимость данных работ составила 20000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием возместить ее расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб., добровольно перечислить на ее банковский счет неустойку в размере 110000 руб. за просрочку выполнения работ. <данные изъяты>

В связи с неисполнением требований указанной претензии ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению ее недостатков своими силами или третьими лицами.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о праве истца требовать стоимости их устранения. Причем данное право истец может реализовать вне зависимости от того, была ли предоставлена подрядчику возможность устранить их своими силами. Размер заявленных расходов 20000 руб. участниками процесса не оспаривался, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивали.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 29 указанного Закона).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что просрочка выполнения заказа произошла по вине истца судом отклоняются как необоснованные, доказательств тому, что истец уклонялась от согласования даты установки кухонного гарнитура и намеренно откладывала приемку заказа, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленной в материалы дела переписки с третьим лицом, которое в судебном заседании данную переписку не оспаривало, а также сведений оператора сотовой связи об исходящих звонках, следует, что истцом предпринимались действия по согласованию даты установки кухонного гарнитура. (л.д. 17, 91-92).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110000 руб. х 3% х 82 дня = 270600 руб.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», при этом расчет размера неустойки и период, за который она рассчитана, суд находит правильным.

Доводы ответчика о необходимости к расчету неустойки применять п. 7.2 договора судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с размером штрафных санкций, указав на их чрезмерный и завышенный размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед потребителем и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору, длительность нарушения ее прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 40000 руб. (20000 + 50000 + 10000 х 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО1 до 15000 руб.

Приходя к такому выводу суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств. <данные изъяты>

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб., исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, №) стоимость устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.