Дело № 2-196/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000448-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 30 сентября 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 261 руб., в счет возврата оплаченной госпошлины 12 982 рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что ///// в 16 час. 40 мин. по адресу: ---------, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№№ принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Toyota RACTIS, государственный регистрационный знак №№№, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№№, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 доверила право управления своим транспортным средством ФИО3 без полиса ОСАГО, в связи с чем, взыскание ущерба должно производится исключительно с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ///// в 16 час. 40 мин. по адресу: ---------, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№№, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota RACTIS, государственный регистрационный знак №№№, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№№, ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota RACTIS, государственный регистрационный знак №№№, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями о ДТП от /////, протоколом об административном правонарушении от ///// в отношении ФИО3

Определениями ИДПС группы ДПС ОГАИ МВД России по г. Бердску от /////, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанных определений от /////, ///// в 16 час. 40 мин. на ---------, водитель ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№№, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota RACTIS, государственный регистрационный знак №№№, под управлением ФИО1 В своем объяснении водитель ФИО3 указал, что свою вину признает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Истец является собственником автомобиля марки Toyota RACTIS, государственный регистрационный знак №№№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленных доказательств определенно следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, возражений от ответчика не представлены.

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО3, не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль марки Toyota RACTIS, государственный регистрационный знак №№№, принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Согласно экспертному заключению экспертом негосударственной судебно-экспертной организации Автомобильная независимая экспертная компания «НОВОЭКС» от /////, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 512 342 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 419 261,62 руб.

Возражений относительно суммы ущерба не представлено.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из карточки учета автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№№, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный его имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №№№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №№№) в счет возмещения ущерба 419 261 рубль, в счет возврата оплаченной госпошлины 12 982 рубля.

Ответчик вправе подать в Кулундинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное заочное решение изготовлено – 14 октября 2025 года.