УИД 41RS0001-01-2022-011938-66
Дело № 2-6911/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310777руб. 85 коп., в том числе: суммы основного долга – 236259руб. 30 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 74518 руб. 55коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6307 руб. 78 коп.
В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «СКБ-Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 241300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнял. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 310777руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 236259руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 74518 руб. 55коп. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент ОАО «СКБ-Банк» уступил цессионарию ООО«Траст» принадлежащие цеденту требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному цедентом с ФИО2 О замене кредитора ФИО2 уведомлена, между тем мер к погашению просроченной задолженности новому кредитору не предприняла. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.
Представитель истца ООО «Траст» участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, в поступившем в адрес суда ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы дел 2-241/2022, 2-16414/2018, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 241300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
За неисполнение обязательств заемщиком предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий договора кредита, а также Общими условиями ФИО2 ознакомлена при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре, а также в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, ответчиком не оспорено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив оговоренную денежную сумму Д.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 не выполняла свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 310777руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 236259руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 74518 руб. 55коп.
Согласно материалам дела №, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по договору, с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № расторгается Банком в одностороннем порядке.
Сведений о доставке указанного юридически значимого сообщения Ответчику, либо его возврат отправителю материалы указанного гражданского дела не содержат, суду не представлено.
По заявлению ОАО «СКБ-Банк» мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №.
Указанный судебный приказ по возражениям должника ФИО2 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.4.3/81 право требования кредитной задолженности, в том числе с Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанную дату перешло от цедента ОАО «СКБ-Банк» к цессионарию ООО«Траст» в размере задолженности равной 310777 руб. 85 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст», о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права.
Вместе с тем, на основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь с требованием о досрочном возврате кредита, которое подлежало исполнению ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение Банка с требованием о возврате всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Указанная позиция определена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно баз.2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного суда, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Рассматриваемое исковое заявление направлено в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодателем шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ
Повторное обращение правопреемника ООО «Траст» за выдачей судебного приказа с аналогичными требованиями на исчисление срока исковой давности не может повлиять.
На основании изложенного, с учетом действующих норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности, обязанность по оплате которых наступила ранее ДД.ММ.ГГГГг., поскольку досрочное истребование задолженности Банком и расторжение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено действующими нормами права, привело к изменению исчисления сроков исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310777руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО«ТРАСТ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310777руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 236259руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 74518 руб. 55коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6307 руб. 78 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник определения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №