1

Дело № 2-4781/2022

42RS0009-01-2022-008139-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ###, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение Предмета ипотеки, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2470000,00 руб. сроком на 230 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 10,75% процента годовых, на условиях установленных Договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1., 3.1., 3.2., 4.2., 4.3., 4.4. Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчику были **.**.**** предоставлены денежные средства в размере 2470000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.****, выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки квартиры, ... в общую совместную собственность заемщика и поручителя - ФИО3 (п.4.1.,7.1.,7.4. Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7. Кредитного договора).

В соответствии с п.4.5. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25459,44 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки (п.4.8., 4.9.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с ФИО3.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 8. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору: солидарное поручительство ФИО3 на срок до **.**.****.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, закрытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.****. за ###.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** (Протокол ### от **.**.****), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от **.**.**** (Протокол ### от **.**.****) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 8.4.1. Правил кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее **.**.****.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 2308590,53 руб., в том числе: 2160133,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 123 362,40 руб. - плановые проценты; 15 923,78 руб. - задолженность по пени; 9170,80 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 2308590,53 руб., в том числе: 2160133,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 123362,40 руб. - плановые проценты; 15923,78 руб. - задолженность по пени; 9170,80 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины,

обратить взыскание на квартиру, ... принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере - 5031200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства и письменного заявления ответчиков, в судебном заседании исковые требования признали, ходатайствовали о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен **.**.**** договор ### о предоставлении кредита в сумме 2470000 рублей, на срок 230 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита для приобретения предмета ипотеки квартиры, ... (л.д.20-22).

В свою очередь, ФИО2 обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 10,75 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей на счет, открытый у истца, и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления ФИО2 кредита в сумме 2470000 руб. подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.**** (л.д. 41).

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 20-23).

Тем не менее, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету (л.д.42-45).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от **.**.**** ### Банком заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство перед Банком ВТБ24 (ПАО) отвечать солидарно с ФИО2 за полное исполнение его обязательств по договору ### о предоставлении кредита от **.**.****.

Согласно п.3.2. договора поручительства, ответчик ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору обязуется нести ответственность перед истцом солидарно с ФИО2 в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.52-53).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** (Протокол ### от **.**.****), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017(Протокол ### от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлены **.**.**** уведомления ### и ### от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в срок до **.**.**** в размере 2279660,36 (л.д.84,85), что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (л.д.85-86).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками ФИО2, ФИО3 перед истцом не погашена.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию **.**.**** составляет 2308590 руб. 53 коп., в том числе, сумма основного долга – 2160133 руб. 55 коп., сумма основных процентов - 123362 руб. 40 коп., сумма пени - 15923 руб. 78 коп., сумма пени по просроченному долгу - 9170 руб. 80 коп. (л.д.9-19).

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 2308590 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в размере 2160133,55 руб., основные проценты – 123362,40 руб., задолженность по пени – 15923,78 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9170,80 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики систематически нарушали условия кредитного договора от **.**.**** ### в части своевременного погашения кредита и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного кредитного договора, заключенного с ФИО2

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Судом установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Банк ВТБ24». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.**** за номером ### (л.д. 49-51).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п. 2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку ответчики обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняют, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., подлежит удовлетворению. При этом судом учтено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке квартиры № ###, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, по состоянию на **.**.**** составляет 6289000 руб. (л.д. 65-73).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленное стороной истца заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует установленным стандартам оценки; оснований для критической оценки изложенных в заключении выводов о рыночной стоимости предмета оценки (квартиры), суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено; иные сведения для установления начальной продажной цены предмета залога, суду не представлены.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества расположенного по адресу: ... составляет 5031200 руб. (6289000 х 80%).

В соответствии со ст.54 ч.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО3 ходатайствовали об отсрочке реализации предмета залога. В обоснование заявленного ходатайства указали, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.129-130); в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики - ФИО2, ФИО3 и их малолетняя дочь, а также двое совершеннолетних детей, что подтверждается справками ООО «...» от **.**.****. В настоящее время нет возможности решить вопрос жилья для детей. Кроме того, пояснили, что в качестве гарантий исполнения обязательств по оплате задолженности готовы направить средства материнского (семейного) капитала, размер которого по состоянию на **.**.**** оставляет 501371, 03 рубля, а также реализовать квартиру, принадлежащую матери ответчика ФИО6 - N, расположенную по адресу: ... В связи с чем, ответчик ФИО2, ФИО3 просили предоставить возможность погашения задолженности по кредиту без реализации квартиры.

Принимая во внимание, что залогодателями являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин отсутствие у ответчиков ФИО2, ФИО3 и их детей иного жилого помещения, наличие на иждивении ответчиков малолетней дочери, а также готовность ответчиков в течение года разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации квартиры, суд считает возможным их ходатайство удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, сроком на двенадцать месяцев со дня вынесения решения суда по настоящему делу, а именно до **.**.****.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае, наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что указанные ответчиками ФИО2, ФИО3 доводы ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части реализации предмета ипотеки, свидетельствуют о наличии уважительных причин, дающих суду право предоставить отсрочку реализацию заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 25743 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от «**.**.**** года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от «**.**.**** года, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 2308590 руб. 53 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2160133,55 руб.; плановые проценты -123362,40 руб.; задолженность по пени - 15923,78 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 9170,80 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25743 руб., всего2334333 руб. 53 коп. (два миллиона триста тридцать четыре тысячи триста тридцать три рубля 53 копейки).

Обратить взыскание на квартиру, ... принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 5031200 руб. (пять миллионов тридцать одна тысяча двести рублей).

Предоставить ФИО2 и ФИО3 отсрочку в реализации жилого помещения – квартиры, ... на срок до **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Маркова