Решение по делу № 2-1794/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1794/2023 (2-9753/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-010243-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2023 (2-9753/2022) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания АТОЛ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на устранение строительно-технических недостатков объекта долевого строительства в размере 518 229 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по уплате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, почтовые расходы в размере 941 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб., признать п. 6.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №УП/2-КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПИК-Брокер» и ФИО1, все права и обязанности от первоначального участника долевого строительства – ООО «ПИК-Брокер» перешли к новому участнику долевого строительства ФИО1 По договору долевого участия застройщик обязан создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая дача, между <адрес>, Центральной аллеей, 1-м <адрес>ом и Кузьминским лесопарком, корпуса 3,4, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, расположенную на 24 этаже, подъезд 4, общей площадью 51,30 кв.м., состоящую из 2 комнат, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5 535 783 руб. Участник долевого строительства принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к Договору № КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны выявленные недостатки квартиры, которые ответчик не устранил в срок 60 дней, установленный договором.

В этой связи по инициативе истца была проведена экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ИП ФИО2 №ПА578/09.22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 808 227 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, просил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» и ФИО3 заключен договор №КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 51,30 кв.м. с условным номером 779, расположенную по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая дача, между <адрес>, Центральной аллеей, 1-м <адрес>ом и Кузьминским лесопарков, корпуса 3,4, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Согласно п. 4.1 условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 5 535 783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПИК-Брокер» заключен договор №УП/1-КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору долевого участия к АО «Компания АТОЛ» перешли к ООО «ПИК-Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Брокер» и ФИО1 заключен договор №УП/2-КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору долевого участия к АО «Компания АТОЛ» перешли к ФИО1

Указанные договоры уступки прав требований не противоречат положениям ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Белая дача», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 №ПА578/09.22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая дача», <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 227 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 427 715 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей (в т.ч. НДС).

Выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 427 715 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, а именно в размере 5 182 руб. 29 коп.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки, штрафа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанных постановлений и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты финансовых санкций в виде штрафа.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что свидетельством качества объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Пунктом 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истец просит признать п. 6.2 договора недействительным, поскольку они противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку условия договора ущемляют права истца как потребителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию расходов на устранение строительно-технических недостатков объекта долевого строительства в размере 518 229 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по уплате денежных средств, штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб.

Признать п. 6.2 договора участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/24/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 382 руб.

Предоставить АО «Компания АТОЛ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Лазарева

<данные изъяты>