Дело № 1-531/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс 26 сентября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Рааб Е.В., Дубиковой О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

В период с 17 часов 30 минут 15 июня 2023 года до 12 часов 16 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 31 А на проспекте Макеева в городе Миассе Челябинской области, вступили в сговор на угон автомобиля.

Реализуя его и действуя в соответствии с распределенными ролями, соучастники немедленно там же приискали необходимое транспортное средство - автомашину "ВАЗ-21043" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 открыл незапертую дверь багажника, проник в салон и отпер изнутри водительскую дверь.

Выполняя свою роль, ФИО2 сел на водительское сиденье, вырвал кожух рулевой колонки и напрямую соединил провода зажигания; ФИО1 в это время, выполняя свою роль, снял с лобового стекла видеорегистратор и подсвечивал им соучастнику, облегчая его действия.

Запустив таким образом двигатель, ФИО2 включил первую передачу и попытался начать движение, но не смог довести совместный умысел до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, т.к. рулевое колесо было заблокировано, автомашина проехала вперед около метра и двигатель заглох, после чего автомобиль скатился на прежнее место, а соучастники, покушавшиеся таким образом совершить его угон, оставили транспортное средство.

После совершения указанного преступления ФИО1, находясь в том же месте в состоянии алкогольного опьянения в период с 17 часов 30 минут 15 июня 2023 года до 12 часов 16 июня 2023 года и действуя с корыстной целью, забрал снятый с лобового стекла и принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор стоимостью 3 500 рублей с картой памяти стоимостью 1 300 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Тайно похитив таким образом имущество потерпевшего, ФИО1 причинил ему своими умышленными действиями ущерб на сумму 4 800 рублей.

Подсудимые вину признали и отказались от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что вечером 15 июня 2023 года он распивал спиртное с ФИО2 и малознакомым парнем, последний предложил угнать машину, открыл дверь "ВАЗ-2104", соединил провода зажигания, запустил двигатель, машина двинулась вперед и остановилась, этот парень забрал видеорегистратор и они ушли (т.2 л.д.9-12). При последующих допросах ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным обвинением, указывал, что он с ФИО2 пытался угнать автомобиль ФИО10, похитил из салона видеорегистратор, намереваясь продать потом, дал его на хранение ФИО2, но тот его потерял (т.2 л.д.33-39, 47-48).

ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.37-39, 77-79, 84-85, 93-94) показал, что в ночь на 16 июня 2023 года он со ФИО1 распивал спиртное, у дома № 31 А на проспекте Макеева они договорились взять покататься чужую машину. Там же во дворе они обнаружили автомобиль потерпевшего, соучастник открыл дверь багажника, забрался в салон, откуда отпер водительскую дверь. Он (ФИО2) сел за руль, снял кожух руля, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель, ФИО1 в это время подсвечивал ему снятым с лобового стекла видеорегистратором. Он (ФИО2) включил первую передачу, машина двинулась вперед на 20-30 см и двигатель заглох, потом она откатилась на прежнее место. Оставив автомобиль, они покинули место происшествия, ФИО1 дал ему подержать взятый из салона видеорегистратор, но он его потерял.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 18 часов 15 июня 2023 года супруга оставила его автомобиль "ВАЗ-21043" с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 31 А на проспекте Макеева. Утром она обнаружила, что руль у машины был вывернут в сторону, сломаны магнитола, полка багажника, вырваны провода зажигания, с лобового стекла похищен его видеорегистратор стоимостью 3 500 рублей с картой памяти стоимостью 1 300 рублей.

Эти же обстоятельства ФИО10 изложил в заявлении о преступлении (т.1 л.д.26, 123), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.29-33, 124-), демонстрируя место оставления на ночь своего автомобиля у дома № 31 А на проспекте Макеева, поврежденных в нем проводов зажигания, отсутствие видеорегистратора; изъятые следователем следы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей то же, что и потерпевший; свидетель указала, что автомобиль она оставила в 17 часов 30 минут 15 июня 2023 года, заперев дверь ключом. На следующий день в 11 часов 55 минут она обнаружила машину незапертой, были вырваны провода зажигания, отсутствовал замок зажигания, видеорегистратор. На видеозаписи с камеры наблюдения у подъезда она увидела, что ночью двое неизвестных пытались завести автомобиль, он проехал вперед, двигатель заглох, но потом был снова запущен, автомашина скатилась на исходное место.

Эти же обстоятельства ФИО10 сообщила в полицию (рапорт в т.1 на л.д.25, 122)

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта об обнаружении при осмотре места происшествия (т.1 л.д.29-33) следов пальцев ФИО1 (т.1 л.д.67-69).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, обстоятельства которых суд устанавливает из показаний подсудимых на предварительном следствии, которые сомнений у суда не вызывают, нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, исследованных материалах дела; оснований для оговора подсудимых указанными лицами суд не усматривает.

Суд отвергает показания ФИО1 при первом допросе (т.2 л.д.9-12), когда он указывал инициатором и исполнителем преступлений малознакомого собутыльника. Подобные показания ФИО1, неподдержанные им же при последующих допросах, суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сговор соучастников на угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля сформировался еще до совершения ими действий, направленных на завладение им. После этого соучастники действовали только в соответствии с распределенными ролями, помогая друг другу и только в результате совместных и согласованных действий, оговоренных заранее, они смогли открыть автомашину, запустить двигатель и попытаться покинуть место происшествия. Начать поездку ФИО1 и ФИО2 не смогли ввиду заблокированного руля. Подобное обстоятельство обуславливает бесспорный вывод суда о том, что умысел на угон автомашины ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, они только покушались совершить подобное преступление. В связи с чем их действия в этой части подлежат переквалификации с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о необходимости переквалификации вышеуказанных действий подсудимых полностью соответствует положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым как покушение на угон транспортного средства следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Переквалифицируя действия подсудимых, суд исключает из описания их действий как не нашедшее подтверждения в судебном заседании указание на то, что автомашина проехала на расстояние в один метр.

Изымая имущество Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, намереваясь им впоследствии самостоятельно распорядиться, ФИО1 действовал тайно для потерпевшего и каких-либо иных лиц, небезосновательно полагая, что находившийся тут же соучастник по другому преступлению не будет возражать против хищения. Забрав видеорегистратор с картой памяти и причинив ФИО10 ущерб на сумму 4 800 рублей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным, что он фактически и сделал, передав его на хранение ФИО2.

Подобные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы экспертов об отсутствии на представленных материалах следов рук ФИО2, перчаток и обуви обоих подсудимых (заключения в т.1 на л.д.41-42, 52-55, 79-83) с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлений.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 полицейским (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.70) являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены в отсутствие защитника. Объяснение ФИО1 суд также не расценивает в качестве явки с повинной, т.к. в нем ФИО1 сообщал об обстоятельствах, отличных от установленных судом. Объяснение ФИО2 суд принимает в качестве явки с повинной, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств тому, что ФИО2 при его подаче было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению.

Рапорт дознавателя (т.1 л.д.118, 120) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведения, изложенные в протоколах обыска и выемки (т.1 л.д.198-203), не опровергают и не подтверждают причастность подсудимых к рассматриваемым преступлениям, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимым вида и размера наказания за совершение умышленного неоконченного тяжкого преступления, а ФИО1 также за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, нет, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который, в силу ст.18 УК РФ, надлежит признать опасным, т.к. 19 января 2023 года он осужден за тяжкое преступление.

Стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование умысла подсудимых как на совершение тяжкого преступления, так и преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, являются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенными травмами, желание возместить ущерб.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд в действиях ФИО1 не усматривает, в первоначальных показаниях он не сообщал ни о своем, ни о ФИО2 участии в совершении покушения на угон, указывал, что имущество потерпевшего похищено не им. Впоследствии, в том числе и в результате очной ставки, он признал правоту ФИО2 и подтвердил свое участие в преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: его молодой возраст, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, желание возместить ущерб, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что суд устанавливает, в том числе и показаний ФИО2 на предварительном следствии, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющих нетрудоспособных близких родственников.

Суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, до задержания были заняты трудом, удовлетворительно охарактеризованы.

Определяя наказание ФИО1, суд исходит из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи. При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа, размер которого устанавливается исходя из обстоятельств совершенных деяний, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, отсутствия иждивенцев; принимая во внимание обстоятельства тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за его совершение.

Определяя наказание ФИО2, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и жизнь его семьи. Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применяет к ФИО2 положение ч.3 ст.68 УК РФ – назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

Суд считает, что назначенное подсудимым наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и ФИО2, предупредит совершение ими новых преступлений.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему необходимо оставить без изменения, лишение свободы он должен отбывать, в силу ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, т.к. ранее он лишение свободы не отбывал; под стражей ФИО2 находится с 8 сентября 2023 года (т.2 л.д.202).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: отрезки дактопленки со следами, дактокарту ФИО1 надлежит оставить в деле; коврик со следом - у Потерпевший №1

Гражданский иск не принят судом к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ в размере пятидесяти тысяч рублей,

по ч.1 ст.158 УК РФ в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года по 26 сентября 2023 года включительно считать ФИО1 отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 8 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – отрезки дактопленки со следами, дактокарту ФИО1, хранящийся в деле, - оставить там же; коврик со следом, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий