Решение по делу № 2-1315/2025 от 28.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1315/2025

03RS0032-01-2024-002736-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. на <адрес>Б <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационной знак № под его управлением и автомобиля марки HAMMER H-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и у которого отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. ФИО3 был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. Истец провел независимую экспертизу. В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО5 №-тр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID г/н № составила 425 679,72 руб.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383 900 рублей, стоимость экспертизы – 12000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 13141,99 руб., почтовые расходы 312,58 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб., расходы на оплату услуги по снятию-установке заднего бампера в ходе осмотра судебным экспертом в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток, письменные возражения относительно искового заявления не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований на основании судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. на <адрес>Б <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки HAMMER H-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, ответчик не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована.

Из ответа ПАО СК Росгосстрах следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства Hummer H3, г.р.з. М 223 УУ 702 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено, в материалах административного дела отсутствует.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационной знак № составляет 425679,72 руб., стоимость заключения по оценке ущерба составила 12000 руб.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертиза» и поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационной знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа на момент ДТП 10.11.2024г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационной знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета износа на момент ДТП 10.11.2024г.?

Заключением судебного эксперта № установлено, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационной знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа на момент ДТП 10.11.2024г. в размере 283 700 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационной знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета износа на момент ДТП 10.11.2024г. в размере 383 900 руб.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 1064, 1066, 1078, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик, допустивший нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, поскольку именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, и в результате его действий истцу причинен ущерб, в связи с чем является причинителем вреда истцу и подлежит привлечению к материальной ответственности, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован, обратного суда не представлено, равно как доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 383 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. до подачи иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 312,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13141,99 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 50 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 30 000 рублей (консультация, составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления).

Также истцом заявлено о взыскании расходов по снятию-установке бампера при производстве судебной экспертизы, за которое было уплачено 2 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 8374 от 10 октября 2025 года. Вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО7 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383 900 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 312,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 141,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по снятию-установке заднего бампера в сумме 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева