подлинник

Дело № 2-722/2025 (2-4456/2024)

24RS0017-01-2024-005294-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просил: признать ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, незначительной; взыскать с ФИО9 в свою пользу сумму компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 1 720 000 руб.; прекратить право собственности истца на ? доли в праве на указанное жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 1 720 000 руб.; признать за ФИО9 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57,4 кв. м. Собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО9 Истец указывает, имущество приобретено в порядке наследования, его доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной. Фактически осуществить выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности не представляется возможным, поскольку метраж квартиры, а также структура не позволяют выделить отдельное помещение (комнату). Кроме того, у истца не имеется заинтересованности в фактическом пользовании и проживании в указанной квартире, так как проживает в другом городе. При этом истец направлял в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру, в том числе в связи с тем, что не заинтересован в её использовании, так как проживает в городе <данные изъяты> Сособственники не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой. Ответчик в свою очередь владеет и пользуется квартирой, заинтересована в указанном имуществе, готова выкупить долю истца, но в вопросе размера компенсации стоимости доли стороны не могут прийти к соглашению. По результатам, проведённой специалистами оценки, изложенной в отчёте об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составил 750 000 рублей. В ответе на предложение истца ответчик выразила согласие на приобретение праве собственности, однако, её не устраивала стоимость доли, которая была определена.

Представитель истца ФИО8- ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, настаивал на их уточнении, с результатом заключения экспертизы согласен не оспаривает, просит определить по стоимости определенной без скидок на ликвидность доли, так как квартира перейдет в собственность ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9- ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебном заседании иск не признал, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, стоимость доли завышена, не учтено что квартира нуждается в ремонте, в квартире отсутствуют межкомнатные двери, имеется трещина по потолку, просил учесть заключение специалиста <данные изъяты> которым определена рыночная стоимость квартиры от которой рассчитывать долю. Показал, что ответчик заинтересована в указанном имуществе, продавать его не намеренна.

Истец ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственности одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО3 зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о приватизации.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

ФИО9 является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-БА №.

ФИО8, в свою очередь, является сыном ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Красноярского нотариального округа <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону ФИО9 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Красноярского нотариального округа <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону ФИО8 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрировано за ФИО8 (1/4 доля в праве) и ФИО9(3/4 доли в праве).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанной квартиры) составляет 7 643 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 910 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дан ответ ФИО8, в котором указала, что с предложением о выкупе доли согласна, однако, не согласно с определенной стоимостью, предложила согласовать специалиста для проведения оценки.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки квартира составляет 5 339 000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры <адрес> 5 124 386,72 руб.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, площадью 57,4 кв.м., составляет 1 310 000 руб. Экспертами установлено, что стоимость доли вправе в отношении жилого помещения определяется для установления денежной компенсации, то есть равновесная.

Равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, площадью 57,4 кв.м., составляет 1 720 000 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», путем осмотра оцениваемого объекта недвижимого имущества, анализа рынка оцениваемого имущества и составления заключения по проведенному исследованию. Получение экспертом профессиональных знаний в области оценочной деятельности подтверждено соответствующими аттестатами и дипломами, стаж работы эксперта в оценочной деятельности – с 2003 г., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ эксперт предупрежден, о чем представлена подписка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ответчика ФИО7, действующему на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу.

Доказательств того, что сумма является явно завышенной, заниженной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Эксперты выходили в квартиру и осмотрели ее, что подтверждается фотографиями, состояние квартиры учтено при оценке.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с ФСО № «Оценка недвижимости» (утв. Приказом № МРЭТ РФ ДД.ММ.ГГГГ), Стандартами и правилами оценочной деятельности СРО «СОЮЗ»; путем осмотра оцениваемого объекта недвижимого имущества, анализа рынка оцениваемого имущества и составления заключения по проведенному исследованию. Определение метода проведения экспертизы это право эксперта. Получение экспертами профессиональных знаний в области оценочной деятельности подтверждено соответствующими аттестатами и дипломами, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ эксперт предупрежден, о чем экспертом дана подписка. Из заключения эксперта и пояснений эксперта данных по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, не заинтересованного в исходе дела; определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено привлекать специалистов, поэтому наличие трудовых отношений с экспертным учреждением правового значения не имеет, заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Также экспертами ФИО1, ФИО2 даны письменные пояснения по вопросу проведения экспертизы, порядок применения корректировок на качество и состояние отделки приведены в разделе 6.2.1 экспертного заключения.

При этом представленные в материалы дела заключения специалистов об определении рыночной стоимости утратили свою актуальность на момент принятия настоящего решения, в связи, с чем не могут быть учтены судом при вынесении решения суда.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы суд определяет ко взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 равновесную стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57,4 кв.м., в размере 1 720 000 руб.

суд принял во внимание данную оценку, так как квартира в целом остается у ответчика, при этом между собственниками не сложился порядок пользования квартирой, и она находится во владении пользовании только ответчика единолично, в ней находятся вещи только ответчика, в квартире никто не прописан.

Ответчик ФИО9 проживает в г. Красноярске, имеет работу в г. Красноярске. Продавать спорную квартиру не имеет намерений. Истец проживает в другом отдаленном городе, с ответчиком семейных родственных отношений не поддерживает. Стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования, разделе имущества

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования спорной квартиры всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем суд полагает возможным признать принадлежащую ФИО10 ? долю в спорной квартире незначительной, прекратив право собственности на указанную долю в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты ему денежной компенсации ответчиком.

При этом конституционные права истца не нарушаются, поскольку прекращение права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество, и прекращения права собственности на спорную квартиру только с даты выплаты истцу денежного возмещения.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены, его право собственности на ? долю в праве на спорное имущество прекращается с одновременным признанием права собственности ФИО9 на квартиру, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №, площадью 57,4 кв.м., с даты выплаты истцу денежного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17754 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела исковые требования стороной истца уменьшены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 16 800 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> СНИЛС № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС № компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый № в сумме 1 720 000 рублей, судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 16 800 рублей.

После даты выплаты ФИО8 компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, в сумме 1 720 000 рублей, прекратить право собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС № и признать право собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. <адрес> № на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 г.

Судья И.С. Смирнова