Решение по делу № 2-710/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-710/2023

66RS0043-01-2023-000418-72

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <***> от ХХХ года за период с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года в размере 64800 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 1329 руб. 21 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между ООО МФК «ХХХ» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. 00 коп. с процентной ставкой ХХХ % годовых. 11.12.2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором (страхователем) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <***>. ХХХ года ФИО3 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб. 00 коп., которая вычитается из суммы займа.

Предмет договора займа <***>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

ХХХ года в рамках договора потребительского займа <***> от ХХХ года ответчику был продлен срок возврата займа до ХХХ года включительно.

ХХХ года между ООО МКК «ХХХ» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) <***>, на основании которого права требования по договору займа <***> от ХХХ года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу ХХХ путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Проходя регистрацию потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общие условия договора займа, Правила предоставления и обслуживания займов, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а также предоставляет Обществу свое Согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами и не предоставив Обществу свое Согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности.

При регистрации путем сообщения данных оператору контакт-центра Общества потенциальный клиент должен подтвердить, что ознакомился с вышеуказанными документами. Для подтверждения потенциальным клиентом своего согласия с указанными документами Обществом на зарегистрированный номер телефона потенциального клиента отправляется смс-сообщение с предложением подтвердить согласие с данными документами. Потенциальный клиент подтверждает свое согласие с данными документами путем направления в Общество ответного смс-сообщения с текстом: " ХХХ ".

В соответствии с п. 2.6 Общих условий после прохождения потенциальным клиентом регистрации Обществом осуществляется проверка достоверности полученных от потенциального клиента данных в целях осуществления в дальнейшем в его отношении кредитной скоринговой оценки при принятии решений о предоставлении или об отказе в предоставлении займов, также потенциальный клиент дает свое согласие на осуществление Обществом проверки достоверности сообщенных им в ходе регистрации данных с использованием баз данных государственных органов. Если по итогам проверки данных потенциального клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется займ.

Исходя из п. 2.9 Общих условия, Общество вправе по своему усмотрению повторно провести проверку сообщенных в ходе регистрации данных посредством требования предоставления сканокопий паспорта или иных дополнительных документов, однако, в отношении данного клиента повторной проверки не проводилось, следовательно, сообщенные им данные являются достоверными. На основании этого ответчику был предоставлен займ.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который она получила посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписала посредством аналога собственноручной подписи. в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на ХХХ календарных дней. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа <***> от ХХХ года за период с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года составляет 64800 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 1329 руб. 21 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 165 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования в заявленных истцом суммах не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что согласно сведения, размещенным ЦБ России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения с периодом от ХХХ до ХХХ дней с размером до ХХХ рублей (включительно) составляло ХХХ процентов годовых, одна треть от которой составляла ХХХ процентов годовых. Таким образом, полагает, что проценты за пользование микрозаймом по договору <***> от ХХХ года за период с 15.08.2020 года по 24.10.2020 года (71 день) не могли превышать 5351 руб. 26 коп. В связи с тем, что истец признает произведенную ответчиком оплату процентов за пользование займом в размере 9600 руб. 00 коп., то оснований для взыскания процентов с учетом норм п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ не имеется с установлением переплаты в сумме 4248 руб. 74 коп., которая должна быть отнесена в погашение основного долга. Также считает, что проценты за период пользования займом с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года (163 дня) не могут превышать 10545 руб. 39 коп. В связи с тем, что истец признает факт оплаты ответчиком процентов в сумме 600 руб. 00 коп., полагает, что оснований для взыскания процентов с учетом норм п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в сумме 13925 руб. 40 коп. не имеется. Исходя из изложенного, представитель ответчика считает, что если и имеется задолженность ответчика по договору займа <***> от ХХХ года перед истцом, то только в сумме основного долга в размере 25751 руб. 26 коп., в сумме процентов за период просрочки возврата основного долга с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года в сумме 9945 руб. 39 коп. Считает, что условия микрозайма <***> от ХХХ года, определяющие процентную ставку в размере ХХХ % годовых противоречат п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем, данное положение договора применению не подлежит. Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленные к взысканию суммы процентов, начисленных за просрочку основного долга (23870 руб. 79 коп.) и штрафа(1329 руб. 21 коп.) являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства использованию денежных средств за период 163 дня, в связи с чем, просит их уменьшить в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ до 300 руб. 00 коп.

Истец АО «ЦДУ», ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик доверила участие в деле своему представителю, действующему на основании доверенности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ХХХ года между ООО МФК «ХХХ» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ХХХ руб. 00 коп. с процентной ставкой ХХХ % годовых. Срок возврата микрозама - ХХХ года включительно. В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между ООО «ХХХ» и кредитором (страхователем) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <***>.

ХХХ года ФИО3 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб. 00 коп., которая вычитается из суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в рамках договора потребительского займа <***> от ХХХ года ответчику был продлен срок возврата займа до ХХХ года включительно.

Кроме того, ХХХ года в рамках договора потребительского займа <***> от ХХХ года ответчику был продлен срок возврата займа до ХХХ года включительно.

Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами и не предоставив Обществу свое Согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности.

Судом установлено, что договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник ФИО3 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ООО МФК «ХХХ» свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается Справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае нарушение срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО МКК «ХХХ» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) <***>, на основании которого права требования по договору займа <***> от ХХХ года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Таким образом, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского займа без замечаний и оговорок, заемщик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору <***> от ХХХ года сторонами которого являются ООО МФК «ХХХ» и ответчик ФИО3, истец является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Как установлено судом, что ФИО3 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности ФИО3 по договору займа <***> от ХХХ года за период с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года составляет 64800 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 1329 руб. 21 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени).

Вместе с тем, представитель ответчика оспаривая расчет задолженности, произведенный истцом, указал, что согласно сведениям, размещенным ЦБ России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения с периодом от 61 до 180 дней с размером до 30000 рублей (включительно) составляло 275,113 процентов годовых, одна треть от которой составляла 91,7 процентов годовых. Таким образом, полагает, что проценты за пользование микрозаймом по договору <***> от ХХХ года за период с 15.08.2020 года по 24.10.2020 года (71 день) не могли превышать 5351 руб. 26 коп. В связи с тем, что истец признает произведенную ответчиком оплату процентов за пользование займом в размере 9600 руб. 00 коп., то оснований для взыскания процентов с учетом норм п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ не имеется с установлением переплаты в сумме 4248 руб. 74 коп., которая должна быть отнесена в погашение основного долга. Также считает, что проценты за период пользования займом с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года (163 дня) не могут превышать 10545 руб. 39 коп. В связи с тем, что истец признает факт оплаты ответчиком процентов в сумме 600 руб. 00 коп., полагает, что оснований для взыскания процентов с учетом норм п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в сумме 13925 руб. 40 коп. не имеется.

Исходя из изложенного, представитель ответчика считает, что если и имеется задолженность ответчика по договору займа <***> от ХХХ года перед истцом, то только в сумме основного долга в размере 25751 руб. 26 коп., в сумме процентов за период просрочки возврата основного долга с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года в сумме 9945 руб. 39 коп.

Также считает, что условия микрозайма <***> от ХХХ года, определяющие процентную ставку в размере ХХХ % годовых противоречат п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем, данное положение договора применению не подлежит.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям следует применить часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа - 45000 рублей (30000 рублей x 1,5).

Размер процентной ставки по договору соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (статья 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными выше правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ими ограничений.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа (пени), суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа (пени) подлежащей взысканию с ответчика с 1392 руб. 21 коп. до 400 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика, и которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 условий договора займа и наличии в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <***> от ХХХ года за период с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года в общем размере 63870 руб. 79 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2144 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением истцом копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, размере 111 руб. 60 коп. При этом, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 54 руб. 00 коп., которые были понесены истцом в связи с отправкой в адрес ответчика копии заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <***> от ХХХ года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <***> от ХХХ года за период с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года в общем размере 63870 руб. 79 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова