УИД 77RS0033-02-2025-007511-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5492/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП фио, в котором указывают, что 14.02.2025 около 14 часов принадлежащий истцам: ФИО1 и ФИО2 автомобиль марка автомобиля был сдан, а автомойкой «White Crystal» принят - для мойки автомобиля. Администратором автомойки была озвучена стоимость мойки автомобиля в размере сумма При приемке автомобиля после мойки, ФИО2 осмотрел автомобиль и обратил внимание, что мойка выполнена не полностью, диски остались грязными с внутренней стороны колеса. ФИО2 попросил того же работника автомойки домыть диски. Работник автомойки промыл диски повторно. При этом, данный работник автомойки при мойке дисков просовывал струйную трубку между спиц всех 4 дисков. Повторно осматривая автомобиль после мойки дисков, ФИО2 обратил внимание, что во время мойки на дисках образовались повреждения поверхности, на всех 4 колесных дисках. Данных повреждений при первом осмотре не было. О чем были извещены администратор и работник автомойки. При просмотре видеозаписи, ведущейся на автомойке, в присутствии администратора, было установлено, что во время мойки работник неаккуратно просовывал струйную трубку между спиц всех 4 дисков, тем самым царапая их. На месте администратор мойки отказались вызывать собственника мойки и компенсировать причиненный ущерб. Стоимость устранения данных повреждений дисков составляет сумма согласно справке о стоимости соответствующих работ. 15.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере сумма, компенсацию за некачественную мойку в размере сумма, неустойку в размере сумма по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ворожений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками автомобиля марки марка автомобиля.

14 февраля 2025 года истцы воспользовались услугами мойки по обслуживанию автомобилей ИП фио в здании ТРЦ Columbus по адресу: адрес / адрес. д.140.

Стоимость услуги по автомойке составила сумма согласно квитанции от 14.02.2025(л.д.11).

При приемке автомобиля после мойки, ФИО2 обратил внимание, что во время мойки на дисках образовались повреждения поверхности, на всех 4 колесных дисках.

Для определения суммы устранения ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно смете, сумма работ для устранения ущерба составляет сумма.

Указанные диски были приобретены истцом 20 января 2025 года по стоимости сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

15.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Согласно доводам истцов, при мойке дисков их автомобиль получил повреждения колесных дисков, тем самым, автомобилю истца причинен ущерб. По мнению истца, вина в повреждении его автомобиля лежит на ответчике. Причиненный автомобилю ущерб истец оценивает в размере сумма

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, является факт причинения вреда в результате действий ответчика.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения ущерба при оказании услуг мойки автомобиля, сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена, суд полагает заявленные требования о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации за некачественно произведенную мойку автомобиля в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно расчету истцов солидарно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.02.2025 по 23.05.2025 составляет сумма (л.д.22).

Представленный истцом расчет суд признает составленным арифметически верно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио ОГРНИП <***> солидарно в пользу ФИО1 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> убытки в размере сумма, компенсацию за мойку автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио фио ОГРНИП <***> госпошлину в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026

Судья: