Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Мордовской О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению Х.Д.К.,
представителя ответчика ООО «ИПР «ОРТОТИС» М.П.Ю., действующего на основании доверенности 26.09.2022г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ж-Д.Б. к ООО «ИПР «ОРТОТИС» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Б.Ж-Д.Б. обращаясь в суд к ООО «ИПР «ОРТОТИС», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 130 000 руб., убытки в размере 27 722 руб., неустойку в размере 22 100 руб. за период с 07.08.2022г. по 23.08.2022г., также просит взыскать неустойку за период с 23.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи индивидуального ортопедического изделия – корригирующего шлема TALEE, стоимостью 130 000 руб. Товар приобретался для несовершеннолетнего ребенка истца. При получении товара стало ясно, что изделие гораздо меньше необходимого размера, что не позволяет использовать товар по его прямому назначению. Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Также для исполнения условий заключенного договора истец понес дополнительные расходы на перелет из г. Улан-Удэ до г. Москвы в размере 14 000 руб., расходы на оплату гостиницы на время проведения 3D-сканирования в размере 11 880 руб., стоимость доставки товара составила 1842 руб. Указанные расходы истец относит к убыткам, которые просит взыскать с ответчика. 20.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку товар приобретался для малолетнего ребенка, ввиду продажи товара ненадлежащего качества истец вынужден был неоднократно обращаться в адрес ответчика с просьбами о замене товара или его корректировки. В связи с тем, что речь шла о здоровье ребенка, истец обоснованно испытывал тревогу о здоровье малыша. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2022г. по 23.08.2022г. неустойку за период с 23.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Б.Ж-Д.Б. на исковых требованиях настаивал, полагал, что шлем изначально был изготовлен не по размеру. Также пояснил, что при покупке шлема выбор был именно в пользу шлема TALEE, поскольку из рекламного буклета и сведений с сайта ответчика следовало, что указанный шлем не нуждается в корректировке, а именно не подлежит шлифовке или подрезке в процессе применения. Именно поэтому выбор пал на эту модель шлема.
Представитель истца Х.Д.К., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, полагал, что товар, предоставленный ответчиком, является некачественным, поскольку изначально был изготовлен меньшего размера. Гарантийный срок товара составляет 6 месяцев, в связи с чем требования истца являются обоснованными. В показаниях к применению товара указано, что срок лечения составляет от 4 до 6 месяцев, однако возможность использования товара на сегодня отсутствует, поскольку шлем не подходит по размеру. Полагает, что если шлем не может быть использован в течение гарантийного срока, то товар является ненадлежащего качества. Из переписки с ответчиком следует, что шлем не подходит уже с 16.06.2022г., таким образом говорить о дальнейшем использовании не приходится, при этом доводы ответчика о самостоятельной корректировке противоречат условиям договора. Попытки самостоятельной корректировки шлема по указанию ответчика положительного результата не дали. Надевание шлема не подходящего размера привело к сыпи на голове ребенка, что подтверждается фотоснимками. Из показаний к применению следует, что если проявляются покраснения на коже головы ребенка, то необходимо прекратить использование шлема до полного выздоровления, что и было сделано истцом. Заживление ран заняло более 10 дней, таким образом, 16.06.2022г. попробовав надеть шлем, стало ясно, что он не подходит по размеру. Представителями ООО «ИПР «ОРТОТИС» по видеосвязи было предложено приехать к ним и заказать новый шлем, либо изготовить другой и выслать, однако истец отказался.
Представитель ответчика ООО «ИПР «ОРТОТИС» М.П.Ю., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
В письменных возражениях представитель полагает, что истцом не соблюдался режим ношения шлема, в период адаптации к шлему покупатель с вопросами, в том числе, о соответствии шлема параметрам головы ребенка к продавцу не обращался. Лишь 15.06.2022г. через большой промежуток времени покупатель обратился с вопросом о дальнейшем применении шлема ввиду сложного его надевания. Представитель полагает, что доводы о том, что изделие изготовлено гораздо меньшего размера являются несостоятельными, несоответствие формы шлема при нарушении режима его использования не может являться недостатком ортопедического изделия. Сведения о том, что товар имеет недостатки, истцом не представлены. Расходы, связанные с приобретением товара связаны с удаленностью местонахождения продавца от покупателя и могли быть произведены исключительно по волеизъявлению истца, таким образом, полагает, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт физических и нравственных страданий по вине ответчика документально не подтвержден.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).
Частью 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО-Д., 15.10.2021г. являются Б.Ж-Д.Б. и ФИО
19.05.2022г. ООО «ИПР «ОРТОТИС» и Б.Ж-Д.Б. действующим от имени своего ребенка ФИО-Д., именуемого конечным покупателем был заключен договор купли-продажи №-ШМТ/Д, по которому продавец обязуется передать в обусловленный договором срок индивидуальное ортопедическое изделие - корригирующий шлем TALEE покупателю для использования конечным покупателем. Срок изготовления товара составляет 10 календарных дней с момента ЗD сканирования конечного получателя.
Шлем ортопедический TALEE является медицинским изделием, который изготовлен по индивидуальному заказу и предназначен исключительно для личного использования конкретным получателем (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.9 договора гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев, течение гарантийного срока начинается с момента сдачи товара курьерской компании.
В течение гарантийного срока покупателю предоставляется 4 плановых коррекции шлема. Данные процедуры плановых коррекций входят в стоимость договора. Коррекции производятся дистанционно специалистами продавца по предварительной записи с использованием средств видео-связи и специальных сервисов продавца (п. 1.10 договора).
Стоимость товара оплачена истцом в размере 130 000 руб., что подтверждается копией чека от 19.05.2022г.
Из пояснений истца следует, что указанный ортопедический шлем был приобретен для малолетнего сына ФИО-Д., который родился недоношенным для коррекции черепа ребенка.
28.05.2022г. товар получен через офис СДЭК, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по доставке.
19.07.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств по договору, а также о возмещении убытков. Претензия получена ООО «ИПР «ОРТОТИС» 27.07.2022г. Направлению претензии предшествовала длительная переписка с ответчиком по поводу невозможности дальнейшего применения ортопедического шлема.
04.08.2022г. ООО «ИПР «ОРТОТИС» дан ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований.
Согласно указаниям к применению ортопедическому шлему следует, что он предназначен для лечения позиционной деформации головы: плагиоцефалия, брахицефалия, долихоцефалия, период после операции при лечении краниосиностоза для достижения наилучших результатов; защита дефектов черепа после травм и операций. Один ортопедический шлем рассчитан на применение 3-6 месяцев (в зависимости от возраста и степени тяжести деформации) с соблюдением указаний к применению ортопедического шлема.
Ортопедический шлем не должен сдавливать ушные раковины, области щек и поверхность шеи. Не должно быть выраженного покраснения контактирующих со шлемом участков кожи, не исчезающего в течение часа, синюшности кожи, побеления кожи. Подобные явления требуют проведения коррекции шлема. Необходимо обратиться в ООО «ИПР «ОРТОТИС» для проведения коррекции шлема. При проявлении опрелости необходимо обработать место опрелости, в случае недостаточности эффекта от обработки кожи средством от опрелостей или при появлении экземоподобных явлений на коже головы, необходимо обратиться к педиатру по месту жительства.
В указаниях к применению также содержатся сведения о режиме применения шлема, о продолжительности лечения, о поэтапных осмотрах и коррекции, сведения о дистанционной коррекции. Указано, что самостоятельная коррекция шлема проводится только для шлема ОРТОТИС.
В судебном заседании в присутствии сторон был осуществлен осмотр шлема, который состоит из двух жестких частей, соединенных замком, не эластичный, имеются различные вставки разной толщины.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая пояснила, что является супругой истца и матерью малолетнего ФИО-Д., для которого был приобретен ортопедический шлем.
ФИО пояснила, что ребенок родился недоношенным, лежал в отделении реанимации, в связи с чем произошла деформация черепа. При выписке из больницы врачи сказали, что позиционная терапия (перекладывание) не поможет, поэтому в интернете стала искать информацию и нашла доктора Юдина, который является главным врачом ООО «ИПР «ОРТОТИС», переписывалась с ним. Он пояснил, что у ребенка очень тяжелая форма деформации черепа, срочно нужно проводить коррекцию, предложил два вида шлема TALEE и Ортотис, указал цену и сроки изготовления. Ребенок после выписки был кислородозависимым, в связи с чем они не могли в апреле месяце выехать к ним. Врач ей пояснил, что лечение нужно начинать незамедлительно, поскольку может быть упущено время, лечение займет примерно 5-6 месяцев и в курс лечения все включено, в том числе корректировка. Посоветовавшись с мужем, решили лететь в Москву и приобрести шлем TALEE, который был дороже, но отличался легкостью и не требовал корректировки. Никаких сомнений не доверять врачам не было, хотелось исправить деформацию. Договор был заключен с супругом, все вопросы по поводу лечения обговаривались с врачом. Шлем был изготовлен через 4 дня, при этом, что врач говорил, что изготовление займет 2 недели. Выдача и распаковка шлема проводилась дистанционно по видеосвязи, сразу при примерке было видно, что шлем сидит криво, на что врач сказала, что это нормально, после выдачи сразу переслали на чат-бот. В чат-боте она стала писать, что шлем сдавливает голову после ношения в течение 15 минут появились покраснения с обеих сторон головы. Было рекомендовано обрабатывать покраснения Бепантеном и носить дальше, когда пройдут покраснения. На следующий день надели шлем на один час, после этого было видно, что в местах прежних покраснений образовалась сыпь, которая впоследствии стала водянистая, превратилась в коросты. Было понятно, что если продолжать носить шлем, то будут язвы. Лечение ран заняло две недели, к врачу по этому поводу не обращались, лечились дома, поскольку у ребенка ослабленный иммунитет, при выписке врачами было рекомендовано при возможности не посещать общественные места. 15.06.2022г. стали мерить шлем, он сидел очень туго, на что в чат-боте сказали переклеить внутренние вкладыши и отшлифовать, но, несмотря на замену и шлифовку, шлем уже не застегивался. Когда она начала писать им, предложили заменить шлем и прислать другой, на что она согласилась, и врачи месяц не отвечали, все это время они ожидали ответа и надеялись, что отправят новый шлем. Далее было решено написать претензию. После этого на связь вышла одна из руководителей компании, пояснила, что менеджер не передал о том, что нужно изготовить новый шлем. Решили согласиться на новый шлем, если им оплатят расходы на проезд туда и обратно, на что представитель компании сказала, что они сами отправят новый шлем, в итоге было решено совсем отказаться от шлема.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошена врач-неонатолог отделения патологии новорожденных недоношенных детей ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» ФИО, которая пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО-Д. в период с января 2022г. по апрель 2022г. В отделение патологии ребенок поступил из отделения реанимации, ребенок родился недоношенным на 25 неделе гестации весом 510 грамм, длительное время находится на аппаратной вентиляции, поэтому был вынужден лежать в отделении реанимации. Плагиоцефалия (искривление черепа) образовалась из-за того, что ребенок находился на ИВЛ в вынужденном положении на правом боку. В дальнейшем в их отделении проводилась позиционная терапия (перекладывание вправо и влево). Мать ребенка обращалась к ней по поводу применения ортопедического шлема, на что ей было разъяснено, что такая терапия имеется, но в нашем регионе и ближайших регионах Читы и Иркутска опыта применения таких шлемов нет, клинических данных использования такого шлема не имеется. Наличие плагиоцефалии не влечет в целом неврологических проблем, если у ребенка нет иных заболеваний, дети развиваются нормально, повреждение центральной нервной системы это не влечет. В России никакие исследования по поводу применения ортопедического шлема не проводились, но на сайте Русфонда имеется статья от 2018г. о применении таких шлемов при лечении детей с краниостенозом, при патологическом сращении швов, что влечет тяжелые неврологические последствия, однако шлемотерапия является вторым этапом лечения, после оперативного лечения. Также имеется статья в британском медицинском журнале от 2014г., в котором говорится о том, что проводилось исследование по шлемотерапии в отношении детей в возрасте с 6 месяцев до года, далее детей наблюдали в динамике до 2 лет. По окончании исследования специалисты пришли к выводу о том, что у тех детей, которые получали лечение путем шлемотерапии излечение прошло у 25%, у детей, которые не получали такое лечение излечение самопроизвольно произошло у 23%, таким образом такой способ лечения является не очень эффективным и является дорогостоящим, этот метод терапии не рекомендован к коллективному использованию.
Ознакомившись с перепиской врача и матери ребенка, ФИО считает, что доводы о том, что время лечения ограничено, не совсем верны. Изготовители ОРТОТИС говорят о том, что терапия начинается в возрасте 5-6 месяцев. Учитывая, что на момент выписки паспортный возраст ребенка был 6 месяцев и 7 дней, то лечение нужно было начинать, однако должно быть учтено, что ребенок родился недоношенным. У недоношенных детей темп роста другой, нежели у доношенных детей. У неонатологов есть понятие скорригированного возраста, для того, чтобы понять, «доносился» ребенок или нет. С группой доношенных детей их соотносить нельзя. На момент выписки у ФИО1 Рампила скорригированный возраст был 2 месяца, срок после зачатия был 52 недели. То есть при изготовлении шлема должны были учитывать возраст ребенка как 2-х месячного, и оснований для спешки применения такого лечения не было. Полагала, что врачами ОРТОТИС не было это учтено. Темп роста головы у недоношенного ребенка другой, у доношенного шестимесячного ребенка голова растет в среднем около 1 см. в месяц, то есть за три месяца голова вырастает на 3 см. Если брать ребенка ФИО1, у которого паспортный возраст 6 месяцев, но скорригированный 2 месяца, то голова будет расти более интенсивно: до трех месяцев будет расти +2 см, с трех месяцев до шести каждый месяц по 1.5 см., то есть разница получается большая. Полагает, что шлем стал маленьким за короткий период времени именно из-за того, что специалистами ОРТОТИС не был учтен скорригированный возраст недоношенного ребенка. Врачи ОРТОТИС должны были учитывать особенности пациента, поскольку они оказывают дорогостоящую услугу по изготовлению шлема.
Из листа осмотра травматологом-ортопедом ООО «ИПР «ОРТОТИС» следует, что 19.05.2022г. обратился пациент ФИО-Д., 15.10.2021г., возраст 7 месяцев 4 дня, жалобы на деформацию головы. Из анамнеза следует, что срок родов 25 недель, вид родоразрешения: кесарево сечение, родители заметили деформацию в 3 месяца, ребенок имел привычное положение головы с поворотом вправо, репозиционная терапия проводилась, отмечали улучшение. Выставлен диагноз: позиционная ассиметричная брахицефалия крайне тяжелой степени, рекомендована коррекция деформации головы ортопедическим шлемом, соблюдение режима краниального ортезирования (ношения шлема) 23 часа в сутки, наблюдение педиатром по месту жительства, коррекция ортопедического шлема и наблюдение специалистов центров ОРТОТИС согласно стандартному графику (1 раз в 4 недели), при необходимости чаще.
Из графика роста головы следует, что указан паспортный возраст ребенка.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности все доказательства, суд, приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе, пояснениями специалиста ФИО, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждается нарушение прав потребителя в виде изготовления товара ненадлежащего качества. Врачи ООО «ИПР «ОРТОТИС» имея специальную квалификацию должны были при изготовлении ортопедического шлема учесть особенности пациента, то есть его скорригированный возраст. Также суд учитывает, что гарантийный срок товара составляет 6 месяцев и на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
ООО «ИПР «ОРТОТИС» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре.
Таким образом, требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 130 000 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение расходов на бронирование жилья истцом представлены чек ООО «Комфорт Букинг», на сумму 4140 руб. и чек Hotel Come Inn на сумму 7740 руб., стоимость услуг по доставке составила 1842 руб., что также подтверждается кассовым чеком СДЭК. Стоимость перелета из г. Улан-Удэ до г. Москва составила 14000 руб., что подтверждается чеком ООО «Авиакомпания «Сибирь».
Ответчиком не оспаривалось, что для изготовления ортопедического шлема необходимо приехать в г. Москва, указанное подтверждается скриншотом переписки с врачом Юдиным.
Таким образом, поскольку истец проживает в Заиграевском районе Республики Бурятия, а для приобретения шлема необходимо было приехать в г. Москва вместе с ребенком, в соответствии с вышеприведенными нормами права, ответчик должен возместить понесенные истцом расходы на перелет, проживание в гостинице и пересылке товара в размере 22 722 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Истец, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2022г. (06.08.2022г. срок удовлетворения требования потребителя по досудебной претензии) по 23.08.2022г. (дата направления копии иска ответчику) в размере 22100 руб., также истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств.
Представителем ответчика заявлено о том, что неустойка согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку истцом был приобретен товар дистанционным способом, и в силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар, а также совершить действия по передаче товара продавцу.
Между тем, суд полагает, что в данном случае товар не был приобретен дистанционным способом, а лишь получен после приобретения путем курьерской доставки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
П. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика доводы об уменьшении суммы неустойки не заявлялись, в связи с чем суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 07.08.2022г. по 23.08.2022г. в размере 22 100 руб. подлежит взысканию. Кроме этого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (130 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств, начиная с 24.08.2022г.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора, а ответчик в добровольном порядке удовлетворять его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы отказался, истцом понесены нравственные страдания, которые с учетом их характера и требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации в размере 10 000 руб., что в данном случае будет разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере (130 000+10000)/2) 70 000 руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера расходов, подлежащих, взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях N 454-0 от 21 декабря 2014 года и N 355-0 от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, которая выразилась в подготовке досудебной претензии, искового заявления и участии в судебных заседаниях, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму, указанную истцом сумму в размере 25 000 руб. завышенной. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя Х.Д.К. в меньшем размере, а именно в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.
Таким образом, с ответчика ООО «ИПР «ОРТОТИС» подлежит взысканию госпошлина в размере 4542 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Ж-Д.Б. к ООО «ИПР «ОРТОТИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИПР «ОРТОТИС» (ОГРН <***>) в пользу Б.Ж-Д.Б. (паспорт № выдан 03.02.2015г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость приобретенного товара - корригирующего шлема «TALEE» в размере 130 000 руб., убытки в размере 27 722 руб., неустойку в размере 22 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы товара, начиная с 24.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 269 822 руб.
Взыскать с ООО «ИПР «ОРТОТИС» (ОГРН №) государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 4542 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья Зарбаева В.А.
Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 г.
Судья Зарбаева В.А.