Апелляционное определение по делу № 33-18079/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-006231-81

Рег. № 33-18079/2023

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-11647/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 <***>, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), по состоянию на 29.04.2021 в размере: 85 270,04 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 20 085,06 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 26.08.2014, 250 399,46 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 27.08.2014 по 29.04.2021, 80 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 29.04.2014, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указывала, что 11.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 86880 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 44% годовых, на срок до 11.10.2018. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил ежемесячные платежи в счёт погашения кредита за период с 27.08.2014 по 29.04.2021, в связи с чем, у него возникла задолженность. Право требования по кредитному договору было уступлено истцу (л.д. 9-24).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлены без удовлетворения (л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что срок исковой давности был пропущен по части платежей, просит об удовлетворении требований в рамках срока исковой давности (л.д. 149-151).

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица – конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» - ГК «АСВ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2013 между ФИО5 (заемщик) и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 86 880 рублей на срок до 11.10.2018, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых (л.д. 20).

В период с 27.08.2014 по 29.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору (л.д. 20), в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ (л.д. 26-32).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объеме, право требования передано и принято по акту (л.д. 33-37)

25 марта 2021 года между ИП И. (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2503-11, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 38-43).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 207, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласиться не может.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной заложенности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора займа, кредит был предоставлен ответчику с 11 октября 2013 года по 11 октября 2018 года. Согласно договору, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно по датам очередного платежа, датой очередного платежа погашения кредита и уплаты процентов является 11 число каждого месяца, очередной платеж включает отдельно сумму в погашение основного долга и отдельно сумму процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом (что следует из положений пункта 2.6 на л.д. 22).

Таким образом, кредитный договор, заключенный банком и ответчиком, предусматривает возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из пояснений истца, ответчиком платежи не вносились в период с 27 августа 2014 года по 29 апреля 2021 года.

Таким образом, исходя из даты обращения ИП ФИО4 с исковым заявлением – 23 июня 2021 года, срок исковой давности подлежал применению к ежемесячным платежам со сроком уплаты за период по 11 июня 2018 года. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты с 11 июля 2018 года не имелось.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга со сроком уплаты с 11 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 13208,40 руб. (оборот л.д. 101)

Также с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором в размере 44% за период с 12 июля 2018 года по 29 апреля 2021 года, определенный ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, в размере 16272,75 руб. (л.д. 150 об.).

Кроме того, в силу норм пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 13208,40 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с 12 июля 2018 года по 29 апреля 2021 года в размере 10000 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки) и с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик обязанность по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 12 июля 2018 года по 29 апреля 2021 года, исходя из ставки 0,5% в день составит 67560,97 руб., исходя из расчета:

13208,40 руб. * 1023 дней * 0,5% = 67560,97 руб.

Истец самостоятельно снизила пени за период с 12 июля 2018 года по 29 апреля 2021 года до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки до 10000 руб., данный размер ответственности заемщика за нарушение обязательств, с учетом длительного характера неисполнения обязательств, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для еще большего снижения размера не усматривает.

Учитывая, что ответчик является заемщиком по кредитному договору, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по праву. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 апреля 2021 года до дня полного исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% на сумму долга 13208,40 руб. с учетом его фактического погашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда подлежащим отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2013 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 39481,15 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 13208,40 руб. с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 13208,40 руб. за период с 30 апреля 2021 года по дату погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 24.08.2023