Дело 2-1605/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001473-87
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года
(с учетом выходных и праздничных дней 02.08.2025-03.08.2025, 09.08.2025-10.08.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 29 июля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н в размере 674 532 руб. 00 коп., расходов на досудебное исследование имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО3, который совершил наезд на стоящее Т<данные изъяты>.
ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Убытку был присвоен №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщиком было отказано в выплате возмещения, мотивировав отсутствием документов подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, к которой приложила следующие подтверждающие право собственности документы: копию ПТС с записью о собственности ФИО1, копию договора купли-продажи ФИО2 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи ФИО4 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате возмещения, также сославшись на отсутствие подтверждающих право собственности документов.
В соответствии с п. 9.2. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при причинении вреда транспортному средству кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие собственность заявителем, были предоставлены. Свидетельство о регистрации транспортного средства, был утеряно, о чем дополнительно сообщено сотруднику страховой компании.
ФИО1 полагает, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 674 532 рубля.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ получено решение № У-25-14285/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
Полагает, что со страховщика подлежит взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 674 532 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей. штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что исполнение сторонами условий договора купли-продажи подтверждается фактическим нахождением в пользовании ФИО1 спорного транспортного средства, наличием у нее ключей и документов на транспортное средство. По судебному запросу из ГИБДД предоставлен договор, подтверждающий снятие транспортного средства с учета, от аналогичен тому, который предоставила ФИО1, при принятии решения страховщик долен был руководствоваться документами полученными в ГИБДД, а неизвестно каким способом и где полученной незаверенной копией иного документа. Не оспаривает, что специалист со стороны истца не рассматривал вопрос о конструктивной гибели спорного транспортного средства, не оспаривает выводы специалиста со стороны ответчика о стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков после ДТП.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что согласно предоставленным документам транспортное средство было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, в связи с чем, право собственности заявителя на момент ДТП не было подтверждено.
Согласно имеющимся у ответчика документам, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО2 транспортное средство за 350 000 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и заявителем был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому заявитель приобрел у ФИО2 транспортное средство за 480 000 рублей 00 копеек.
К претензии были приложены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО2 и ФИО4, согласно которому последний приобрел транспортное средство за 300 000 рублей 00 копеек; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО6 и заявителем, согласно которому последний приобрел транспортное средство за 480 000 рублей 00 копеек.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт того, что после продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 транспортное средство перешло в собственность ФИО2, а затем было повторно продано последним ФИО6, а, в последствие, было продано заявителю.
Предоставленные документы содержат противоречивые сведения о переходе права собственности на транспортное средство.
Ввиду отсутствия документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что на дату ДТП собственником транспортного средства является заявитель, признать случай страховым не представляется возможным.
Бремя доказывания законности и обоснованности предъявления требований в полном объеме лежит на заявителе. Истец не доказал наступление страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» не имеется.
АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, считает, что если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
Экспертиза истца не может являться допустимым доказательством но делу ввиду следующего.
Согласно абз. 5, п. 11, ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Учитывая изложенную норму, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу для определения размера страхового возмещения.
Кроме того, представленная истцом независимая экспертиза подготовлена с нарушением Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"
Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из изложенного следует, что по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3), то расходы потребителя финансовых услуг па проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могуч" быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждении обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, а также дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, при смене собственника по ДКП (ТС БМВ-318, г/н №) были получены по запросу АО «ГСК «Югория» в САО "РЕСО-Гарантия".
В один день были заключены два договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причем территориально далеко друг от друга, также на всех документах не совпадает подпись ФИО2
От представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд поступил письменный ответ на запрос, что никаких запросов от АО «ГСК «Югория» в адрес САО "РЕСО-Гарантия" о предоставлении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 не поступало, указанные документы АО «ГСК «Югория» не направлялись.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца застрахована не была, данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.
13.12.2024 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Убытку был присвоен №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщиком было отказано в выплате возмещения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, к которой приложила следующие подтверждающие право собственности документы: копию ПТС с записью о собственности ФИО1, копию договора купли-продажи ФИО2 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи ФИО4 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ получено решение № о прекращении рассмотрения обращения.
До первого судебного заседания ответчик по делу не заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом, ответчик не согласен с требованиями, не выражает желания урегулировать спор в досудебном порядке, спор между сторонами подлежит разрешению судом.
В соответствии с п. 9.2. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при причинении вреда транспортному средству кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Суд полагает, что все документы, необходимые для производства страховой выплаты, в том числе, подтверждающие право собственности, истцом ответчику предоставлены, основания для отказа в производстве страховой выплаты у ответчика отсутствовали.
Добросовестность поведения участников процесса презюмируется. Никаких данных, достоверно свидетельствующих о совершении истцом при подаче заявления о производстве страховой выплаты, противоправных действий, у ответчика не имелось.
Предоставленная ответчиком копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО2 и ФИО7, не может быть расценена судом в качестве достоверного доказательства наличия основания для отказа в производстве страховой выплаты.
Данные лица (ФИО2, ФИО7) отношений с ответчиком не имели, оригинал или заверенную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляли, при составлении такого договора и его предоставлении третьим лицам, могли иметь свои интересы, которые никак не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1
Поступление официального запроса и официальное направление заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" отрицает.
Полномочиями на проведение оперативно-розыскных действий и на изъятие на неизвестных основаниях документов об отношениях иных лиц, в которых ответчик не участвует, АО ГСК «Югория» не имеет, по обстоятельствам дела, не могло убедиться в достоверности предоставленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая истцу в страховой выплате на основании недостоверной копии документа, злоупотребило своими правами.
При этом, согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 30 Закона об ОСАГО, органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений данного закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях).
При наличии обоснованных сомнений в достоверности предоставленных истцом документов, ответчик не был лишен возможности обратиться с официальным запросом в компетентный орган, специализирующийся на учете транспортных средств – ГИБДД.
Такой возможностью ответчик не воспользовался.
На основании судебного запроса ГИБДД предоставило копию договора, являвшуюся основанием для совершения официальных регистрационных действий, которая совпадает с договором, предоставленным истцом, а не ответчиком.
Факт необоснованного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, суд считает установленным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Специалист ООО «СУДЭКС» вопрос о наличии или отсутствии полной гибели транспортного средства не разрешал.
Вместе с тем, в соответствии с предоставленной ответчиком рецензией (л.д. 130-131), рыночная стоимость автомобиля истца составляет 580 100 руб., стоимость его годных остатков 73 534 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 250 098 руб. 81 коп.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, надлежащим выполнением ответчиком его обязанностей являлась выплата страховой суммы в пределах 400 000 руб., а не организация ремонта транспортного средства, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований (о возмещении убытков, превышающих сумму 400 000 руб.) надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф подлежит определению от суммы 400 000 руб. (400 000/2=200 000)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп. и взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования удовлетворены судом на 59, 3 % (400 000х100/674532)
Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 2 372 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 965 руб. 16 коп. (18 491х59,3 %), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 372 руб. 00 коп., всего взыскать 452 372 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 965 руб. 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>