В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.
Дело № 22-2743/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.
судей: Филоненко Н.В., Сытник И.В.
при секретаре Трякине Д.М.
с участием:
прокурора Широкова К.С.
адвоката Ключищевой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10.07.2018 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями от 14.12.2018 и 19.04.2019 испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц;
- 14.04.2020 по ст. 158 ч.2 п. «в», 2281 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.07.2018), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 15.09.2021 освобожден по отбытию наказания;
осужденного:
- 31.08.2022 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 13.03.2023 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 31.08.2022), к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по настоящему делу по:
- ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 13.03.2023 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено время содержания ФИО4 под стражей по предыдущему приговору с 31.08.2022 по 23.05.2023 и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ключищевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 признан виновным и осужден за то, что он:
- в период времени с 23 час. 45 мин. до 23 час. 50 мин. 29.07.2022 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у ФИО1, вырвав из ее рук принадлежащую ей дамскую сумку, с находящимися в ней сотовым телефоном «Redmi 8 Ruby Red», стоимостью 5 000 руб., а также кошельком с денежными средствами в размере 300 руб., чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 5 300 руб.;
- в этот же день в период с 23 час. 51 мин. до 23 час. 58 мин. похитил денежные средства с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк», в сумме 4 900 руб., чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде ФИО4 вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В., считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд указал о совершении грабежа в отношении ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, тогда как указанный квалифицирующий признак органом следствия Кукушкину не вменялся, в связи с чем, он подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при назначении наказания осужденному суд указал о применении положений ст. 62 ч.5 УК РФ, но дело в отношении Кукушкина рассматривалось в общем, а не особом порядке. Таким образом, считает наказание чрезмерно мягким, назначенным как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное с применением ст. 69 ч.3,5 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Усилить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Назначить Кукушкину наказание с применением ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Окончательно назначить наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Кукушкина в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Кукушкина подтверждается его собственными показаниями о том, что он, проследив за ФИО1, напал на нее в подъезде дома, ударил ее, сорвал с ее плеча сумку и убежал. Из сумки забрал себе телефон, 300 рублей и банковскую карту, используя данные которой в приложении АО «Россельхозбанк» в сотовом телефоне потерпевшей перевел денежные средства в размере 4 900 рублей с ее банковской карты на банковскую карту своего знакомого ФИО2.
Показания Кукушкина согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной от 16.02.2023, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14.04.2023.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 29.07.2022 в подъезде дома на нее напал ранее незнакомый Кукушкин, который ударил ее по лицу и забрал находящуюся при ней сумку, в которой был телефон, кошелек с деньгами в сумме 300 рублей, банковская карта. Позже из банковской выписки по счету она узнала, что с ее карты были совершены переводы денежных средств на сумму 4 500 руб. и 400 руб.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что в конце июля 2022 года в вечернее время она и Кукушкин катались на велосипедах, когда Кукушкин сказал, что хочет в туалет, зашел в подъезд, откуда вернулся примерно через 5 минут, после чего они уехали. По пути Кукушкин достал из кармана сотовый телефон в корпусе красного цвета, который она ранее у него не видела. С использованием указанного телефона он в дальнейшем перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2, затем они оба поехали к банкомату снять денежные средства с банковской карты.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 29.07.2022 Кукушкин перевел денежные средства на его (ФИО2) банковскую карту в размере 4 500 руб. и 400 руб., после чего они вдвоем поехали в отделение банка, где он снял со своей карты указанные денежные средства и передал их Кукушкину. Позже от ФИО5 ему стало известно, что он похитил сотовый телефон и денежные средства у женщины.
Кроме того, вина Кукушкина подтверждается письменными доказательствами:
- выпиской по банковскому счету ФИО1, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 25.07.2022 по 01.08.2022, из которой следует, что 29.07.2022 с ее карты были совершены 2 перевода денежных средств: на 4 500 руб. и 400 руб.;
- выпиской по банковскому счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 29.07.2023 по 30.07.2023, из которой следует, что на банковский счет со счета ФИО1 поступили два перевода: на 4 500 руб. и 400 руб.;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.03.2023, согласно которому осмотрен изъятый 17.03.2023 у ФИО3 силиконовый чехол от телефона, который ФИО1 опознала, как принадлежащий ей.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кукушкина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.
Всем доказательствам по делу, которые полно и подробно изложены в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Суд дал верную юридическую квалификацию действиям Кукушкина:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственника, за которым он осуществлял уход, а также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения грабежа.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений не менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является верным и обусловлен совокупностью установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о личности виновного. Кроме того, в силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ оснований для применения к осужденному условного осуждения не имеется.
Вид исправительного учреждения Кукушкину определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при описании открытого хищения имущества ФИО1 суд в приговоре ошибочно указал о совершении указанного преступления с незаконным проникновением в жилище, при этом данный квалифицирующий признак органом следствия Кукушкину не вменялся, исследованными судом доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его исключить из приговора.
При этом данное изменение не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку указание данного признака в приговоре не повлияло на окончательную квалификацию действий осужденного и назначенное ему за совершение данного преступления наказание.
Кроме того, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции ошибочно указал о применении положений ст. 62 ч.5 УК РФ, определяющей правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что дело в отношении Кукушкина рассмотрено в общем порядке, судебная коллегия ссылку на указанную норму закона признает явной технической опечаткой, не повлиявшей на определение вида и размера назначенного Кукушкину наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.
Вносимые в приговор изменения не влекут усиление осужденному наказания.
Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также оснований для отмены либо иного изменения приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о:
- совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с незаконным проникновением в жилище;
- назначении ФИО4 наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: