Дело № 2-494/2022

45RS0004-01-2022-000863-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 8 ноября 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №*. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Полученные по кредитному договору денежные средства ответчиком возвращены не были. 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф, согласно которому право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 2-Ф, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к последнему. К истцу право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требования от 11.12.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», в объеме 84412,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49968,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11162,79 руб. Судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №* от 15.08.2013 в размере 61130,81 руб. отменен по возражениям должника 14.05.2021. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №* от 15.08.2013 в размере 61130,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033,92 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила возражение относительно исковых требований, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.08.2013 ФИО3 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением для оформления кредитной карты «Связной Банк».

Между АО «Связной Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №* от 15.08.2013 (далее – кредитный договор) в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее – Общие условия), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), группа Тарифов «Лайт» (далее – тарифы).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования – 50000 руб., процентная ставка – 48% годовых, минимальный платеж – 3000 руб., расчетный период – с 16-го по 15-е число месяца, льготный период – до 50 дней, дата платежа – 5-е число каждого месяца.

ФИО3 открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта №*, что подтверждается распиской в получении карты / пин-конверта от 15.08.2013.

Согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 15.10.2014, после чего внесение ежемесячных платежей не производилось.

Согласно расчету по состоянию на 04.12.2014 задолженность по кредитному договору составила 66538,81 руб.: основной долг – 49968,02 руб., проценты за пользование кредитом – 11162,79 руб., штрафы – 4300 руб., иные платежи – 1108 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому право требования по кредитному договору №* от 15.08.2013 перешло к ООО «Феникс» в объеме 66538,81 руб. (акт приема-передачи прав (требований)). Дата перехода прав (требований) – 24.04.2015.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, согласно которому право требования по кредитному договору №* от 15.08.2013 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в объеме 66538,81 руб. (акт приема-передачи прав (требований)).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, согласно которому право требования по кредитному договору №* от 15.08.2013 перешло к истцу в объеме 84412,79 руб. (перечень должников).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о состоявшихся уступках в материалы дела не представлено.

Факт заключения кредитного договора (договора о карте) и неисполнения обязательства по своевременному погашению кредита, а также расчет задолженности ответчиком не оспаривались.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области 19.11.2020.

18.01.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-148/2021, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №* от 15.08.2013 в размере 61130,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 14.05.2021 судебный приказ был отменен по возражениям должника ФИО1

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые следовало уплатить в срок до 19.11.2017, истек (19.11.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года (общий срок исковой давности)).

Так, из материалов дела следует, что последний ежемесячный платеж в погашение кредита ответчиком был совершен 15.10.2014. Следующий ежемесячный платеж согласно условиям кредитного договора следовало произвести в срок не позднее 05.11.2014, что ответчиком сделано не было. Размер кредитной задолженности по состоянию на 04.12.2014 составил 66538,81 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 3000 руб. Исходя из суммы задолженности и размера минимального ежемесячного платежа до полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в период с 05.11.2014 по 05.10.2016 должно быть внесено 23 ежемесячных платежа: 22 платежа по 3000 руб., 23-й платеж – 538,81 руб. Следовательно, все 23 платежа в погашение кредитной задолженности должны быть внесены до 19.11.2017, т.е. в период, когда срок исковой давности по этим платежам истек.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что могло повлиять порядок исчисления срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, о чем в установленном порядке заявлено ответчиком.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уступка прав требования между первоначальным кредитором АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» осуществлена с нарушением установленных требований.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).

Кредитный договор №* от 15.08.2013 не содержит согласованного сторонами при его заключении условия об уступке прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В материалы дела лицензия ООО «Феникс» на осуществление банковской деятельности отсутствует.

В отношении кредитных договоров с физическими лицами условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре. В отсутствие согласия ФИО1 на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожной, а к ООО «Феникс» не перешли права по кредитному договору №* от 15.08.2013. Соответственно ООО «Феникс», в свою очередь, не имело право уступить требования по указанному кредитному договору иным лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 15.08.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Пшеничникова