Решение по делу № 2-787/2023 от 10.10.2023 - об отмене установленной границы земельных участков, о возложении обязанности передать земельный участок и план-схему в отношении него, не препятствовать в текущем и капитальном ремонте здания, взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, взыскании неустойки.

Дело № 2-787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 октября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием ФИО1, представителя АО « УКЗ» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, к ФИО4, АО « Урюпинский крановый завод» об отмене установленной границы земельных участков, о возложении обязанности передать земельный участок и план-схему в отношении него, не препятствовать в текущем и капитальном ремонте здания, взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к АО «Урюпинский крановый завод», ФИО4, в котором, согласно уточненным требованиям, просят:

- отменить ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>;обязать ответчиков передать им земельный участок площадью 97,3 кв.м, находящийся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № размером в глубину 17,1 м,в ширину 5,69 м в 7-дневный срок со дня принятия решения; обязать составить и подписать план-схемы переданных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с привязкой к зданию с кадастровым номером № в 3-хдневный срок со дня принятия решения;

- обязать ответчиков признать, что отмостка здания с кадастровым номером № является составной неотъемлемой частью здания; возложить обязанность на ответчиков не препятствовать истцам в осмотре, текущем и капитальном ремонте наружных стен и отмостки указанного здания по всему периметру;

-обязать ответчиков оплатить им убытки в связи с неполученной арендной платы в размере 6 233 500 руб., неустойку в размере 4 893 297 руб. в 7-дневный срок со дня принятия решения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что <дата> ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ответчика четырехэтажное здание площадью 3590,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1081 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером № под этим зданием, расположенные по адресу: <адрес>.Принадлежащий истцу земельный участок площадью 938,7 кв.м. из всей площади (1081 +/- 12 кв.м.) занят зданием с кадастровым номером №.Незастроенные 97,3 кв.м земельного участка с кадастровым номером № были переданы истцу раньше при продаже здания. Новый собственник АО УКЗ <дата> заблокировал въезд на незастроенную часть указанного земельного участка и пользуется их землей площадью 97,3 кв.м., запретил истцу въезд транспорта по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, нарушив порядок пользования зданием, установленный со дня приобретения имущества в собственность.

В апреле 2021 года был заключен договор аренды части здания с ООО « Торговая Компания Лето». Однако в результате того, что единственный технический подъезд к зданию, и четыре двери здания стали недоступными из-за возведения капитальной стены из бетонных блоков, арендатор до настоящего времени не может открыть магазин, истцы не получают оплату за аренду в указанной сумме.

Истцы полагают, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № под зданием с кадастровым номером № не установлены. Ответчик использует принадлежащий им на праве собственности земельный участок и не позволяет в полной мере осуществлять свои права владения им; просят устранить чинимые ответчиками препятствия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, он же истец заявленные исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что они как собственники лишены возможности пользоваться принадлежащим им зданием по <адрес>. При заключении договора купли-продажи этого здания и земельного участка в 2017 году ответчик обещал часть земельного участка с кадастровым номером № передать в собственность, чего впоследствии сделано не было.

Считает, что границы земельных участков должны быть пересмотрены, отменены ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и им должно быть передано с соответствующими документами ответчиками 97,3 кв. м, там, где он указывает.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что границы смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3 и АО «Урюпинский крановый завод», установлены. Препятствий в пользовании земельным участком и зданием со стороны АО «Урюпинский крановый завод» не имеется, права истца ответчиком не нарушаются ; аналогичные требования об установлении препятствий ранее уже заявлялись и были предметом судебного рассмотрения. ФИО1 лишь меняет формулировки своих исков.

Оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером № для передачи в пользу ФИО3 не имеется.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 25,ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание с кадастровым номером № (л.д.9-11,123-126 ).

Всё недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, нежилое здание бытового корпуса с кадастровым номером № зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.9-11,123-126 ), является общей совместной собственность супругов ФИО1 и ФИО3 в соответствии с положениями семейного законодательства.

ФИО3, ФИО1, обращаясь с иском в суд, просят отменить ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>;обязать ответчиков передать им земельный участок площадью 97,3 кв.м, находящийся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № размером в глубину 17,1 м,в ширину 5,69 м ; обязать составить и подписать план-схемы переданных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и № с привязкой к зданию с кадастровым номером №.

Между тем, судом установлено, что спорный земельный участок истца с кадастровым номером №( л.д.127-131), также как № поставлен на кадастровый учет, имеет описание местоположения границ земельного участка (л.д.212-223), в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках границ земельных участков с указанием его координат, что усматривается из исследованных в судебном заседании Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.13-15,20-24).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., принадлежащий ответчику имеет также описание местоположения земельного участка с указанием сведений о координатах и характерных точках согласно межевого плана (л.д.226-232).

Таким образом, земельные участки, принадлежащие истцам, поставлены на кадастровый учет, имеют установленные площадь и границы, сведения об их характерных точках и координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, их границы установлены (сформированы).

Истцы просят отменить данные границы, не представляя доказательств в обоснование заявленных требований. Между тем, определение (установление) границ земельных участков на местности в полномочия суда не входит.

Основания для отмены, как просят истцы, установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, №, принадлежащих истцам,- отсутствуют.

К данным выводам приходил в своем решении от <дата> суд в деле № по иску ФИО3 (л.д. 175-181).

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на этом земельном участке нежилого здания с кадастровым номером № (л.д.123 -131); при этом 97,3 кв. метра площади, на которые они претендуют, входят в состав указанного земельного участка №, так как здание № им продавалось на земле площадью 1081 кв.м. и эти 97,3 кв. м расположены с трех сторон здания по его периметру.

Истцы необоснованно считают, что по договору купли-продажи от <дата> им была продана площадь застройки этого здания 16,1 м х 61,1 м площадью 983,7 кв. м. (л.д.25-27),а земля площадью 97,3 кв.м не определялась, что опровергается Выписками из ЕГРН по земельному № общей площадью 1 081 кв.м. с указанием границ, сведений об их характерных точках и координатах.

Кроме того, при приобретении недвижимости <дата> и <дата> покупатель ФИО3 объекты принимала в установленном порядке по актам приема-передачи от <дата> и от <дата>. соответственно, которые подписывала, возражений в отношении расположения земельных участков не отмечала (л.д.11, 126).

Каких–либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцам земельного участка, на который они претендуют, с южной стороны участка с кадастровым номером № размером в глубину 17,1 м,в ширину 5,69 м не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения иска об отмене установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, передаче им земельного участка площадью 97,3 кв.м с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № размером в глубину 17,1 м,в ширину 5,69 м, возложении обязанности составить и подписать план-схемы переданных земельных участков.

Требования – «обязать ответчиков признать, что отмостка здания с кадастровым номером № является составной неотъемлемой частью здания; возложить обязанность на ответчиков не препятствовать истцам в осмотре, текущем и капитальном ремонте наружных стен и отмостки указанного здания по всему периметру» истцами никак не мотивированы, достаточными доказательствами в их обоснование не сопровождены. О фактах воспрепятствования со стороны ответчика в осуществлении истцом осмотра и ремонта наружных стен, отмостки здания материалы дела сведений и доказательств не содержат.

При разрешении заявленного требования «обязать ответчиков оплатить убытки в связи с неполученной арендной платы в размере 6 233 500 руб., неустойку в размере 4 893 297 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, АО « Урюпинский крановый завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 162 кв.м по адресу <адрес>(л.д.226-230).

Право собственности АО «Урюпинский крановый завод» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке; границы, поворотные точки и координаты земельного участка определены в установленном порядке, что подтверждается исследованными материалами.

АО « УКЗ» установил бетонные плиты по границе принадлежащего заводу земельного участка с кадастровым номером №, на что имел право.

Решением Урюпинского городского суда от <дата> ( дело №) ФИО3 отказано в удовлетворении иска, в том числе требования о сносе капитального строения-стены из железобетонных блоков, по мнению истца, незаконно возведенную с целью воспрепятствования использовать здание с кадастровым номером № (л.д.175-181). Судебным актом установлено, что само по себе возведение такой стены прав и законных и интересов истца – собственника нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не нарушает.

В связи с чем, доводы истцов о том, что по причине блокирования ответчиком въезда на земельный участок истцов, арендатор здания не осуществлял свою деятельность, и не оплачивал арендную плату, в результате истцы понесли убытки по вине ответчиков, являются несостоятельными; для возмещения неполученной аренды, а значит, взыскания неустойки оснований не имеется; заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, а также нарушения прав истцов действиями ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3, ФИО1 требования являются необоснованными. В удовлетворении их иска следует отказать полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов затрат на оплату Государственной пошлины в сумме 60 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления по иску ФИО3, ФИО1, к ФИО4, АО « Урюпинский крановый завод» об отмене установленной границы земельных участков, о возложении обязанности передать земельный участок и план-схему в отношении него, не препятствовать в текущем и капитальном ремонте здания, взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 6 233 500 руб., взыскании неустойки в размере 4 893 297 руб., во взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.