Дело № 2-629/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда [Номер] на строительно-отделочные работы квартиры по адресу [Адрес] Цена договора составляет 492000 руб. Авансовый платеж за материалы составляет 250 000 руб. Далее оплата производилась по устному требованию ИП ФИО2 Всего оплачено 560800 рублей, оплаты по договору со стороны истца подтверждаются распиской ответчика и переводами денежных средств на счет карты ответчика ФИО3 Согласно договора срок окончания работ по договору составил до [ДД.ММ.ГГГГ], соглашением сторон были установлены новые сроки окончания работ первоначально до [ДД.ММ.ГГГГ], затем до [ДД.ММ.ГГГГ]. В нарушение условий договора, ответчиком не в полном объеме не выполнены работы по договору. Работы ответчиком по договору с учетом приобретенных материалов, выполнены на сумму 154151 рубль. Требования о завершение работ по договору ответчиком ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения. С [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком никаких работ по договору не выполнялось, в связи с чем истец вынуждена была заключить договор на выполнение работ с [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен трехсторонний акт приемки -сдачи выполненных работ по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], однако ИП ФИО2 от подписания акта отказался.

Основывая свои требования на положениях главы 37 ГК РФ и положениях Закона «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 406649 руб.;

- неустойки по договору 406649 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд: расторгнуть договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 406 649 руб.;- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом, с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей. Пояснила, что во исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ею произведена оплата ИП ФИО2 в размере 560 800 рублей. В ходе расследования по её заявлению в отношении ФИО2 сотрудниками полиции с привлечением специалиста была осмотрена её квартира, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом приобретенных материалов по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 255 889, 20 рублей.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрение дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1,3 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда [Номер] на строительно - отделочные работы, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет строительно - отделочные работы по отделке жилого помещения [Номер], общей площадью 36 кв.м., расположенного на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], согласно оформленному заказу (приложение [Номер] к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы [ ... ]

Согласно п. 3.1 договора подряда, конечный срок выполнения работ до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 2.1-2.2 договора, цена договора составляет 492 000 рублей, заказчик [ДД.ММ.ГГГГ] производит предварительную оплату в размере 50% цены настоящего договора. Авансовый платеж (предварительная оплата), будет израсходована на приобретение строительных материалов, а также частичного авансирования оплаты труда. Остаток в размере 50% от стоимости цены договора, фиксируется, и подлежит оплате Подрядчику, после завершения работ на объекте. При этом так же Подрядчик имеет право на промежуточный аванс до завершения всех работ.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ, указанного в настоящем договоре, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В подписанной сторонами техническом задание (приложение [Номер]) к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] приведен перечень работ с указанием материалов.

Установлено, что истец исполнила обязательства по договору – произвела оплату в общей сумме 560800 руб., в том числе – 250 000 руб. – аванс по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], для закупки строительных материалов, посредством денежных переводов на карту ФИО3 № [Номер] ([ ... ] ; [ДД.ММ.ГГГГ]. -26500 руб., о посредством денежных переводов на карту ФИО3 № [Номер], – [ДД.ММ.ГГГГ]. -100.000 руб. – посредством денежных переводов на карту ФИО3 № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]. – 41 000 рублей посредством денежных переводов на карту ФИО3 № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] -25000 рублей посредством денежных переводов на карту [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] -7000 рублей посредством денежных переводов на карту [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]. – 12 000 рублей посредством денежных переводов на карту ФИО3 № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].-2300 рублей посредством денежных переводов на карту ФИО3 № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].-67000 рублей посредством денежных переводов на карту ФИО3 № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] -30000 рублей посредством денежных переводов на карту [Номер] ([ ... ]).Всего на сумму 560800 рублей.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором подряда в жилом помещении по адресу [Адрес], в полном объеме не выполнены. Ответчиком были выполнены: электромонтажные работы, монтаж щитка с автоматами, прокладка труд водопровода, канализации в санузле, произведена замена полотенцесушителя, изготовлены оконные откосы, подготовка стен для оклейки обоев и оклейка обоями, укладка керамгранита в прихожей и кухонной зоне.

Согласно сметы МКУ ГЛАВУКС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в жилом помещение по адресу [Адрес], выполнены работы ( с учетом материалов) на сумму 255 889, 20 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих выполнение работ и затрат на проведенные работы в большем размере не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком в срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнены, а сделаны частично.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, заключенному с истцом.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила ответчикам заявление с требованием о выполнение работ по договору от [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила ответчикам претензию, с заявлением об отказе от договора подряда, в котором указала на приведенные выше обстоятельства и потребовала вернуть полученные денежные средства в размере 406649 руб., разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ [ ... ]

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно было предъявлено к ответчику требование об отказе от договора, поскольку для истца стало очевидным, что ответчиком работы не будут сделаны в срок.

При указанных обстоятельствах, договор считается расторгнутым [ДД.ММ.ГГГГ].

До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнено, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, но не в полном размере, заявленном истцом.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за материалы и работы, произведенные ответчиком и принятые истцом в общей сумме 255889, 20 руб.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 304910,80 руб. (560800 – 255889,20), разницу между стоимостью выполненных работ и оплаченной по договору суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая тот факт, что договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен между истцом и ИП ФИО2, ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, стороной договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не является, оснований для солидарного взыскания с ответчиков не имеется, с в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ в сумме 100000 руб.( с учетом самостоятельного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрено законом и требование о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок окончания работ в соответствии с договором, заключенным сторонами был установлен [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами был установлен срок окончания работ до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] срок окончания работ продлен до [ДД.ММ.ГГГГ], истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец просит о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составляет 121 дней.

Как было установлено при рассмотрение дела, ответчик обязан был выполнить работы по договору подряда до [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о выплате денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор был расторгнут, в связи с чем обязанности у ИП ФИО2 по выполнению работ отпала.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки удовлетворению подлежат удовлетворению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки: 492000 х 3% х 52 дней (период просрочки) = 767520 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей (заявленной истцом), находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 204460,40рублей ((304910,80 руб.+100000 руб.+ 8000 руб.)/2).

При определении размера штрафа суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 304 910 руб.,80 копеек, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 рублей, а всего 459 910 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, в иске к ФИО3, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кокрина Н.А.