78RS0002-01-2021-014513-77

Дело № 2-3083/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску гусевой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

24.11.2021 истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков квартиры, в размере 270 000 рублей; неустойку за нарушение срока недостатков квартиры, в размере 45 900 рублей за период с 23.10.2021 по 08.11.2021; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков квартиры за период с 18.11.2021 по день вынесения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда, в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; расходы на услуги оценки и составлению отчета, в размере 5 500 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, в размере 200 рублей, и на отправку досудебной претензии, в размере 211 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.04.2018 между ФИО1 и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве; 05.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования; обязательства по оплате долевого взноса исполнены; ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в предусмотренный договором срок до 30.06.2019; более того 15.09.2021 при осмотре квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра; 04.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об устранении выявленных недостатков, в течение 10 дней, претензия была получена ответчиком 12.10.2021, с требованием по устранению недостатков 08.11.2021; 14.10.2021 квартира была принята истцом по акту, с недостатками, которые на дату подачи иска не были устранены, в связи с чем, истец заявила требования об устранении недостатков, путем возмещения денежных средств, размер оценен независимым оценщиком, за нарушение сроков просила взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « о защите прав потребителей».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагал расчет истца неверным, представил отзыв на исковое заявление, и рецензию, согласно которой разумным размером суммы для устранения недостатков 270 000 руб., также просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных обществом заявителям - участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11.04.2018 между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом в долевом строительстве №. Предметом договора является объект долевого участия – однокомнатная квартира с проектным номером № по строительному адресу: <адрес>05.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом в долевом строительстве №П1—11-04-2018/РС/396.

Согласно п. 3.1, приложению №3 указанного договора цена договора составляет 1 674 733 рубля.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до 30.06.2019.

Обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 06.08.2021 ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию.

15.09.2021 при осмотре квартиры истцом были недостатки, а именно отсутствовали выровненные сухими смесями поверхности стен, подготовленные под чистовую отделку, устройство стяжки полов, гидроизоляция совмещенных санузлов и ванн по проекту, установленные металлопластиковые стеклопакеты, с подоконниками, счетчики ХВС и ГВС, вопреки приложению № 1 к договору участия в долевом в долевом строительстве №П1—11-04-2018/РС/396.

Более того, дополнительным соглашением сторон от 07.11.2019 к вышеуказанном договору была предусмотрена ситовая отделка санузла, в следующем объеме: керамическая плитка на полу, водоэмульсионная окраска потолка, облицовка глазурованной плиткой стен, керамическая раковина ос смесителем, ванна, полотенцесушитель, унитаз, межкомнатная дверь, с комплектом скобяных изделий и наличников, светильники, розетки и выключатели, подводка под сантехнику.

04.10.2021 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, получена ответчиком 12.10.2021.

14.10.2021 квартира принята истцом по акту приема-передачи.

Истцом своими силами и средствами была осуществлена оценка независимым оценщиком размера устранения выявленных недостатков, сумма на основании отчета № 2021–047, выполненная 21.10.2021 оценщиком ФИО2, составляет 320 672 рубля.

28.10.2021 ответчику была направлена повторная претензия, в связи с не устранением недостатков, содержащая требование о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 320 672 рубля, получена ответчиком 08.11.2021.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, представил суду рецензию № 41/22 от 08.04.2022 на отчет № 2021–047 от 21.10.2021, в которой указано, что оценщиком необоснованно применен коэффициент на стесненность, равный 1,5, вместо 1,2, что привело к завышению стоимости ремонта ориентировочно на 60 000 – 80 000 рублей, также неправильно применен шифр ТЕР 15-02-001-1, и объем по штукатурке стен, равный 91,23 кв.м, поскольку площадь стен под оштукатуривание составляет 81,18, и предусматривалось оштукатуривание стен внутренних помещений, а не фасадов, что привело к завышению стоимости ремонта ориентировочно на 72 000 рублей, кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена установка ванны и унитаза, но не приобретение, к завышению стоимости ремонта ориентировочно на 17 000 рублей.

В дальнейшем ответчиком было представлено техническое заключение, выполненное, ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» ГОСТ «Экспертиза» была проведена проверка заключения № 2021–047 от 21.10.2021, рецензии № 41/22 от 08.04.2022, выявлен ряд ошибок и неточностей в обоих документах, что привело к некорректной рыночной оценке, полный перечень приведен в п. 8 технического заключения № 3-03/22-Р от 20.05.2022 (здесь не приводится), скорректированная сумма для устранения выявленных дефектов составляет 228 752 рубля.

В связи с чем ответчик просил отказать во взыскании расходов на устранение недостатков в части, суммы, превышающей 270 000 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что строительные недостатки в квартире истцов образовались по вине застройщика, допустившего при строительстве отклонение от установленных строительных норм и правил, чем нарушил условия заключенного договора, с учетом технического заключения № 3-03/22-Р от 20.05.2022, которое стороной истца не оспорено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в сумме 270 000 рублей, а также пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки, в размере 180 000 рублей, с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от 21.12.2000.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, при установленном судом нарушении прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца денежных средств, в размере 230 000 рублей ((270 000+180 000+10 000)/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков на основании ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии, в размере 45 900 рублей за период с 23.10.2021 по 08.11.2021, суд исходил из того, что в просительной части настоящего иска и в повторной претензии, направленной 28.10.2021, истец просила выплатить денежные средства в размере, эквивалентном стоимости устранения недостатков объекта, правовых оснований для взыскания неустойки, в отношении требования заявленного в претензии, направленной 04.10.2021, не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление оценки, в размере 5 500 рублей, почтовые расходы, в размере 200 рублей и 211 рублей, с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненных представителем истицы услуг, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд полагал возможным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры - 270 000 рублей, неустойку - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф – 230 000 рублей, расходов на составление оценки – 5 500 рублей, почтовые расходов – 200 рублей и 211 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29.07.2022.