25RS0001-01-2023-000421-16
Дело № 2а-2371/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владивостока к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – МООИП по Приморскому краю) ФИО1, в обоснование которого указала следующее. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2021 по гражданскому делу № 2-3509/2021 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО2 на территории г. Владивостока благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления Владивостокского городского округа. Постановлением МООИП по Приморскому краю от 07.02.2022 в отношении администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 5385/22/25037-ИП. В ходе исполнения решения суда ФИО2 к заселению были предложены жилые помещения специализированного жилищного фонда Владивостокского городского округа, расположенные по адресам: г. Владивосток, <адрес> и г. Владивосток, <адрес>. От заселения в указанные жилые помещения ФИО2 отказалась. При этом предложенные жилые помещения отвечают санитарным и техническим нормам. От граждан <данные изъяты> – взыскателей по исполнительным производствам о предоставлении благоустроенных жилых помещений, административному истцу поступили письменные согласия о заключении договора найма в отношении вышеуказанных жилых помещений. ФИО2 своими действиями препятствует исполнению решения суда, в связи с чем администрация г. Владивостока обратилась в МООИП по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учел, что взыскатель отказался от предложенных жилых помещений ввиду отдаленности района, в котором они находятся, при этом иных оснований для отказа взыскатель не привел. Таким образом, взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда. ФИО2 не вправе отказаться от предоставляемого жилого помещения по причине его нахождения в районе города, который по субъективным причинам ее не устраивает. На основании изложенного администрация г. Владивостока просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов администрации г. Владивостока путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В качестве заинтересованного лица в административном иске указан взыскатель по исполнительному производству № 5385/22/25037-ИП ФИО2
Также судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. <...>), на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указала, что на административного истца в ходе ведения исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП несколько раз был наложен штраф. Администрацией г. Владивостока оспариваются налагаемые на нее штрафы, но сведений о том, обжалуются ли штрафы, взысканные в связи с названным исполнительным производством, у нее (ФИО3) нет. Также ФИО3 не смогла пояснить, предлагала ли администрация г. Владивостока ФИО2 иные жилые помещения, помимо тех, что указаны в административном иске.
Представитель административных ответчиков по доверенности (л. д. 41) – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что при рассмотрении заявления администрации г. Владивостока об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Так, при осмотре предлагаемого жилого помещения судебный пристав-исполнитель не присутствовал, поскольку должник о предстоящем осмотре квартиры его не уведомлял. К заявлению административного истца не были приложены документы, свидетельствующие о соответствии предлагаемого жилого помещения требованиям исполнительного документа (в частности, санитарным и техническим правилам и нормам), ходатайство о привлечении специалиста. Сам судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно привлечь специалиста ввиду отсутствия сведений об осуществляемых должником действиях. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность дополнительно истребовать информацию к поданному должником заявлению.
Представитель заинтересованного лица – ФИО5, действующий на основании доверенности (л. <...>), в судебном заседании против удовлетворения административного иска также возражал. Указал, что отказ ФИО2 от предлагаемых ей жилых помещений был обоснован. Данные квартиры находятся на значительном удалении от места ее работы, расположенном в <данные изъяты> г. Владивостока. При этом личного транспортного средства у нее нет. В действиях взыскателя нет умышленно виновных действий по препятствию в исполнении судебного акта. Окончание исполнительного производства по ходатайству администрации г. Владивостока существенно бы нарушило баланс прав взыскателя и должника. Налагаемые на административного истца в связи с ведением исполнительного производства штрафы он вправе оспаривать.
ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 36). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась заинтересованному лицу, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ФИО2, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 76-77).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес заинтересованного лица, доставленной.
Суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, с учетом присутствия ее представителя, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.01.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках гражданского дела № 2-3509/2021 выдан исполнительный лист ФС № 026712776 с предметом исполнения: возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Владивостокского городского округа, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления Владивостокского городского округа (л. д. 69-70).
На основании названного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП по Приморскому краю ФИО1 07.02.2022 возбудил исполнительное производство № 5385/22/25037-ИП в отношении администрации г. Владивостока (л. д. 67).
Из содержания материалов дела следует, что 07.11.2022 ФИО2 письменно выразила несогласие с предложенными ей административным истцом вариантами жилых помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, <адрес> и г. Владивосток, <адрес>, указав на отдаленность района их расположения (л. д. 8).
Администрация г. Владивостока 07.12.2022 направила начальнику отдела – старшему судебному приставу МООИП по Приморскому краю заявление о возврате исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП (л. д. 6-7).
В обоснование данного заявления административный истец указал, что предложил заинтересованному лицу два вышеназванных жилых помещения, которые расположены на территории Владивостокского городского округа и соответствуют степени благоустроенности, отвечают санитарно-техническим требованиям. ФИО2 отказалась от заключения договора найма и заселения в квартиры, тем самым она своими действиями препятствует исполнению решения суда. На основании изложенного администрация г. Владивостока со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве просила окончить исполнительное производство № 5385/22/25037-ИП.
К указанному заявлению административный истец приложил копию письменного отказа заинтересованного лица от предложенных жилых помещений, а также фотографии данных помещений (л. <...> 12-14).
Рассмотрев заявление администрации г. Владивостока, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в его удовлетворении отказал. Данный отказ был мотивирован тем, что должником не представлены документы, подтверждающие соответствие предоставляемых жилых помещений требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям на территории Владивостокского городского округа (л. д. 54).
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Из приведенных правовых предписаний следует, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства должен убедиться, что действия, совершенные или совершаемые должником, в полной мере соответствуют требованиям, изложенным в исполнительном документе.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, разрешая заявление администрации г. Владивостока о возврате исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП, не имел возможности установить, что жилые помещения, предложенные взыскателю, отвечали, в частности, указанным в исполнительном документе требованиям о соответствии жилья санитарным и техническим правилам и нормам.
Запечатленное на приложенных административным истцом к заявлению фотографиях состояние предложенных заинтересованному лицу квартир само по себе о факте их соответствия санитарным и техническим правилам и нормам объективно свидетельствовать не может.
О месте и времени осмотра жилых помещений взыскателем, как следует из объяснения представителя административных ответчиков, администрация г. Владивостока судебного пристава-исполнителя не уведомляла. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, суду не представлено.
Наличия обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель был бы, в силу закона, обязан самостоятельно, получив заявление должника, привлечь специалиста для оценки состояния квартир, не установлено.
При этом суд учитывает, что по смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть окончено по приведенным основаниям лишь в случае, если судебным приставом-исполнителем будет достоверно установлено, что должник совершил все действия, направленные на полное и точное выполнение требований исполнительного документа, а взыскатель при этом без объяснения мотивов и без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не установил наличия совокупности данных обстоятельств, в частности в связи с отсутствием сведений о соответствии жилых помещений, предложенных ФИО2, санитарным и техническим правилам и нормам.
Процессуальные требования к порядку рассмотрения заявления должника и содержанию оспариваемого постановления, установленные статьями 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО1 соблюдены.
Факт последующего согласия иных лиц на заключение договоров найма в отношении квартир, предлагавшихся заинтересованному лицу (л. <...> 20), сам по себе еще не свидетельствует о совершении должником в рамках исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о возврате исполнительного документа взыскателю соответствует закону, принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него дискреционных полномочий на основе объективной оценки представленных ему документов.
При этом суд считает необходимым отметить, что в противном случае – при удовлетворении заявления должника после однократного совершения им действий, направленных на предоставление взыскателю жилья, – вывод о совершении ФИО2 действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и, как следствие, о необходимости окончить исполнительное производство, являлся бы преждевременным и сделанным без достаточных к тому оснований. Это, в свою очередь, повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя, имеющего гарантированное публичной властью право на обеспечение жилым помещением, которому, в силу закона и вступившего в законную силу решения суда, корреспондирует соответствующая обязанность органа местного самоуправления совершить все необходимые действия для того, чтобы такое жилое помещение предоставить.
Взыскание же с администрации г. Владивостока при ведении исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП исполнительского сбора, а также привлечение ее к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, может в каждой конкретной ситуации оспариваться административным истцом в соответствии с действующим законодательством в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства и действия (бездействие) иных лиц, не позволившие своевременно исполнить решение суда.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации города Владивостока к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 5385/22/25037-ИП – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.
Судья С.А. Юлбарисова