86RS0004-01-2023-000244-27

судья Паничев О.Е. 33-5288/2023

(I инст. 2-3554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 50 325 рублей, убытки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 23 665 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.10.2022 по 06.11.2022 в размере 73 665 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 06.02.2022 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (номер), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по совершению юридических действий (поручений), необходимых для представления интересов в Сургутском городском суде, в т.ч. юридические консультации по вопросам действующего законодательства РФ, в т.ч. подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые он перечислил ответчику. В рамках исполнения договора ответчиком было подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако решением Сургутского городского суда от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и выплате ФИО3 денежной компенсации было отказано. Полагает, что ответчик обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества заведомо понимая, что в удовлетворении исковых требований будет отказано, т.к. требования не основаны на нормах гражданского и семейного законодательства, т.е. оказала услугу ненадлежащего качества. 01.09.2022 истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, возмещении убытков, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец будучи извещенным не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что качественное оказание юридических услуг включает в себя не только подготовку искового заявления и участие в судебном заседании, но и качество самого искового заявления, в котором должны быть заявлены разумные и законные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 06.02.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (номер)-(номер), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика совершает юридические действия (далее - поручения), необходимые для представления интересов заказчика в Сургутском городском суде. В состав основного поручения по представлению интересов заказчика входит совершение следующих юридических действий: юридические консультации по вопросам действующего законодательства РФ, в т.ч. подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, устные консультации, прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов (п.1.1., 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать устное или письменное предварительное заключение о перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовым вопросам.

На основании п. 3.2. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчиком подготовлено и 14.03.2022 подано в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)360, выплате ФИО3 денежной компенсации в размере 3 093 000 рублей, при этом за подачу искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 23 665 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2022.

Решением Сургутского городского суда от 30.06.2022, вступившим в законную силу, постановлено: ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра (адрес), с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 3 093 000 рублей - отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, однако ответчик проживает в спорной квартире, требования истца не признает, доля ответчика в квартире не является незначительной.

Определением Сургутского городского суда от 18.11.2022, вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанной суммы истцом не представлено.

01.09.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков в десятидневный срок, однако в удовлетворении требований истца ответчиком не удовлетворены.

Спорный договор вступил в силу с 06.02.2022, истцом обязательства по договору выполнены.

Ответчик, действуя в интересах истца, выполнила предусмотренные договором на оказание юридических услуг (номер) от 06.02.2022 юридические действия, в т.ч. подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 425, 721, 779 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права.

Правоотношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к возникшим между сторонами правоотношениям суд верно применил общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в полном объеме денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного истец вправе отказаться только от части неоказанных исполнителем услуг и потребовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела спорный договор вступил в силу с 06.02.2022, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик, действуя в интересах истца, выполнила предусмотренные договором на оказание юридических услуг (номер) от 06.02.2022 юридические действия, в т.ч. подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком истцу юридические услуги не имели недостатков и были оказаны в полном объеме являются верным, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, о потому по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежат.

Договор оказания юридических услуг содержит полный перечень услуг, их стоимость, что позволяло ФИО1 сделать правильный и осознанный выбор услуг до заключения договора.

Выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, ФИО1 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях, подписал акт об оказании услуг, подтвердив отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.