УИД 62MS0065-01-2023-001072-28
№ 11-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 07 сентября 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Орловой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что дата года приобрел в магазине строительных материалов «Апельсин» у ИП ФИО3 ванну стальную «Tevro белый лотос» <данные изъяты> см. толщиной <данные изъяты> мм, с шумоизоляцией, комплектом ножек ВИЗ, стоимостью сумма рублей, оплатив в момент покупки полную стоимость товара.
В тот же день товар был ему доставлен по месту жительства в непрозрачной упаковке, скрывающей его внешний вид.
дата года истец обнаружил в товаре недостаток в виде скола в верхнем углу ванны на лицевой поверхности, который, как он полагает, возник до передачи ему товара.
В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая дата года оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования. Ссылается на то, ответчиком не доказано, что обнаруженный в товаре недостаток в виде скола образовался в процессе эксплуатации изделия. Вывод суда первой инстанции о том, что продавцом покупателю был передан товар надлежащего качества так же не подтвержден материалами дела, а сделан только лишь на основании пояснений стороны ответчика. Более того указывает, что положения норм Гражданского кодекса РФ, в частности, статей 506, 513 в рассматриваемых правоотношениях не применимы, поскольку товар приобретался истцом для личных нужд.
В тексте возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что осматривал товар и сам определил объем осмотра, принял товар без замечаний, подписав бланк доставки без замечаний.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата года ФИО1 в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: адрес, у ИП ФИО3 приобрел ванну стальную «<данные изъяты>» <данные изъяты> см, толщиной <данные изъяты> мм, с шумоизоляцией, комплектом ножек ВИЗ, стоимостью сумма рублей, оплатив товар в тот же день.
Покупка товара имела место в 12 часов 02 минуты, что следует из чека номер.
Сторонами согласована доставка товара по адресу: адрес, дата года с 12 часов до 13 часов, что следует из бланка платной доставки номер от дата года.
Условия об упаковке товара сторонами дополнительно не согласовывались.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после того, как ванну выгрузили из кузова автомобиля, он осуществил ее осмотр, вскрыв упаковку и осмотрев днище ванны. При этом, он посчитал ненужным производить полный осмотр товара, во времени осмотра ограничен не был. После этого он и три его родственника осуществили подъем ванны в квартиру истца, где спустя пять дней истец, вскрыв полностью упаковку ванны, обнаружил скол на ее лицевой поверхности.
Из ответа на претензию истца от дата года из ИП ФИО3 следует, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что недостатки товара возникли до передачи ему ванны и были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчик должен был возвратить денежные средства.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статей 456 - 457 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По смыслу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Поскольку в материалы дела представлен бланк платной доставки номер от дата года, из которого следует, что товар получен и осмотрен покупателем, претензий к качеству и комплектности товара покупатель в момент осмотра не имел, что было подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно дата года обязанность продавца, предусмотренная ст. 458 Гражданского кодекса РФ, по передаче товара покупателю исполнена.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара разногласий по качеству ванны между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести изделие в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания бланка платной доставки, осмотрел ванну, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности товара, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.
При этом суд пришел к выводам, что надлежащих доказательств того, что недостаток, выявленный впоследующем в товаре (наличие скола), возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы обоснованными, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что образец ванны, выставленный в магазине, имел скол на днище и истец намеренно, вскрывая упаковку товара при приемке, искал наличие скола на изделии. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, он имел возможность осмотреть ванну и удостовериться в качестве товара, покупатель был удовлетворен качеством товара, следовательно, принял на себя все риски, связанные с неполным осмотром товара.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав потребителя ФИО1 не установлен.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании доказательств и на неправильном толковании закона, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья