Дело № 2-466/2025
УИД 23RS0044-01-2025-000444-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2025 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Матюшенко М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
в феврале 2025 г. ФИО7, действующий в интересах ФИО2, обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в пгт Афипском на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO Lanos, г.р.з. № принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его же управлением, и транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Вина водителя DAEWOO Lanos, г.р.з. № ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ, определив время и место осмотра автомобиля, истец направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о его проведении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца экспертом-техником, по результатам которого составлен Акт осмотра №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 211 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 800 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 132 27,39 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, представив копию экспертного заключения независимой оценки и банковские реквизиты лицевого счета, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предложив возместить причиненный им ущерб в добровольном порядке. Требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем, исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в суд. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 668 577,61 рублей и судебные расходы в размере 33 956 рублей, состоящие из расходов по отправке ответчику уведомления об осмотре - 684 руб., расходов по независимой оценке ущерба - 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2900 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 372 руб.
Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 725000 рублей на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебные расходы в общей сумме 35084 рубля, включающие: расходы по отправке ответчику уведомления об осмотре – 684 рубля, расходы по независимой оценке ущерба – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано на недействительность на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения истца, выданного на имя ФИО9, в то время как в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2, поскольку водительское удостоверение истца содержало устаревшие данные о лице, управляющем транспортным средством, а управление транспортным средством с недействительным удостоверением приравнивается к управлению без права управления, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с возможностью задержания транспортного средства. Данное обстоятельство может рассматриваться как грубая неосторожность со стороны истца, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по предотвращению столкновения транспортных средств, что указывает на упущенную возможность минимизировать последствия ДТП, полагая, что если потерпевший своими действиями содействовал возникновению вреда, то размер возмещения может быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ). При вынесении решения просил учесть имущественное положение ответчика (заработная плата 23100 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются обязательные расходы на жилье, питание). Дополнительно просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы поровну между сторонами, так как ранее ответчик предлагал истцу мирно урегулировать конфликт, истец не согласилась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие истца и представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в пгт Афипском на <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля марки и модели DAEWOO Lanos, г.р.з. Н223ВК82, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля марки и модели Skoda Yeti, г.р.з. У535ВЕ123, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, были причинены механические повреждения транспортному средству марки и модели Skoda Yeti, г.р.з. №
Согласно сведениям Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. на <адрес> водитель ФИО3 управлял т/с № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Шкода, г.р.з. № под управлением ФИО9, которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, после удара авто Шкода допустил наезд на металлическое ограждение.
Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 был согласен (л.д. 53).
В письменных пояснениях сотруднику ДПС ФИО3 указал, что управлял автомобилем Дэу Ланос, гос. номер №, выезжая на <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Шкода, гос. номер №, которая от столкновения допустила наезд на препятствия (дорожное ограждение). При ДТП пострадавших нет (л.д. 54). В письменных объяснениях ФИО2 сотруднику ДПС указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. она управляла автомобилем <***> Шкода Йети, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> слева со второстепенной выехал автомобиль Део, г.н. № не уступил ей дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем, от удара она потеряла управление и совершила наезд на дорожное ограждение. При ДТП пострадавших нет (л.д. 55).
Таким образом, судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена вина ответчика ФИО3, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как результат, причиненными повреждениями транспортному средству истца и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было. Доказательств обоюдной виновности в ДТП истца и ответчика, как и того, что своими действиями истец содействовал возникновению вреда, представлено не было, в связи с чем довод ответчика об уменьшении ущерба является не состоятельным.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из постановления № и не оспаривалось ответчиком.
По заказу ФИО2 ИП ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам заключения эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, VIN № составляет 1 211 500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Skoda Yeti г.р.з. № VIN № составляет 800 850,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. № VIN № составляет 132 272,39 рублей (л.д. 85-112).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в которой указал о необходимости возместить ему суммы в размере 680 550,00 рублей – разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП, включая стоимость проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 33).
Ответчик на претензию не ответил до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti г.р.з. № VIN № без учета износа необходимых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Республики Крым РФ, составляет 725 000,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti г.р.з. № VIN № до ДТП (в неповрежденном состоянии) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 801 100,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. № VIN № составляет 253 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно в соответствии с ремонт-калькуляцией № (т. 2, л.д. 1-56).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определение действительной стоимости имущества на день ДТП или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и поэтому принимается судом за основу.
В ходе рассмотрения дела стороны результаты экспертизы не оспаривали и на проведении дополнительной экспертизы также не настаивали.
Согласно части 2 п. 2.7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 году, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.
При этом из части 2 п. 9.6 указанных методических рекомендаций следует, что размер ущерба при наступлении полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, в случаях если обязательства по его возмещению возникли в рамках ОСАГО. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрено.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 725 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Установлено, что ответчиком по делу причинен истцу материальный ущерб вследствие ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем у суда оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000,00 рублей (л.д. 84), что подтверждается квитанцией в материалах дела, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей (л.д. 35-36), что отображено в самой доверенности.
Также почтовыми квитанциями в материалах дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по данному делу в пределах суммы, заявленной истцом, - 684 рубля (л.д. 14-15).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 19500 рублей, с учетом заявленных исковых требований при цене иска 725 000 рублей, а с учетом полного удовлетворения исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Респ. Крым Украина (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 910-019), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, 230-049) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 725 000,00 (семьсот двадцать пять тысяч рублей) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19500,00 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900,00 рублей (две тысячи девятьсот рублей), почтовые расходы в размере 684 рубля (шестьсот восемьдесят четыре рубля), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей), а всего взыскать 760084,00 рублей (семьсот шестьдесят тысяч восемьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Матюшенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Матюшенко